Слова и вещи

Мы видим, как, достигнув этой степени всеобщности, функ­ция глагола может лишь распадаться, как только исчезает объединяющий характер всеобщей грамматики. Как только

1 Вauz?e. Grammaire g?n?rale, I, p. 426 и cл.

2 Condillac. Grammaire, p. 185—186.

3 Destutt de Tracy. El?ments d'Id?ologie, t. II, p. 64.

129

пространство чистой грамматичности будет освобождено, пред­ложение станет не чем иным, как единством синтаксиса. Здесь глагол будет фигурировать среди других слов вместе со своей собственной системой согласования времен, флексий и управ­ления. Но существует и другая крайность, когда возможность проявления языка вновь возникнет в независимой и более из­начальной проблематике, чем грамматика. И в течение всего XIX века язык будет предметом дознания в своей загадочной природе глагола: т. е. там, где он наиболее близок к бытию, наиболее способен называть его, переносить или высвечивать его фундаментальный смысл, делая его совершенно выявлен­ным. От Гегеля до Малларме это изумление перед отношени­ями бытия и языка будет уравновешивать повторное введение глагола в гомогенный порядок грамматических функций.

4. СОЧЛЕНЕНИЕ

Глагол быть, смесь атрибутивности и утверждения, пере­плетение дискурсии с изначальной и радикальной возмож­ностью говорить определяет первый и самый фундаментальный инвариант предложения. Рядом с ним по обе стороны распо­лагаются элементы: части дискурсии или части «речи». Эти слои языка еще индифферентны и определены лишь той незна­чительной фигурой, почти незаметной и, однако, центральной, которая обозначает бытие; они функционируют вокруг этой «способности суждения» (judicateur) как вещь, подлежащая су­ждению (judicande), и как вещь, выносящая суждение (judicat) 1. Каким же образом этот чистый рисунок предложения мо­жет превращаться в отдельные фразы? Каким образом дискур­сия может высказать все содержание представления?

Дело в том, что дискурсия состоит из слов, которые после­довательно называют то, что дано представлению.

Слово обозначает, то есть по своей природе оно есть имя. Имя собственное, так как оно указывает лишь на определенное представление — и ни на какое другое. Так что по контрасту с единообразием глагола, который всегда есть лишь универсаль­ное высказывание атрибутивности, имена имеются в изобилии, и оно бесконечно. Следовало бы иметь их столько, сколько имеется вещей, подлежащих именованию. Но каждое имя тогда было бы столь сильно связано с одним-единственным представ­лением, которое оно обозначает, что нельзя было бы даже выра­жать малейшую атрибутивность; и язык деградировал бы: «если бы мы имели для существительных только имена соб­ственные, то их нужно было бы множить без конца. Эти