|
В насладительности "мук, Ты, надменнейший мой друг, Высочайший мой аркан, Ты-причина забытья, Что вселенная-изъян В чистоте небытия! (Перевод автора) Но и сама история философии являет нам множество таких примеров. "Знаменитые идеи Платона,- пишет по этому поводу А. Ф. Лосев,-или перводвигатель Аристотеля при ближайшем их рассмотрении оказываются не чем иным, как именно символами. Монадология Лейбница или персонализм Тейхмюллера, несомненно, в основе своей символичны. С другой стороны, такой позитивист, как И. Тэн, понимавший прекрасное как идею, видимую через темперамент, безусловно пользовался понятием символа. "Творческая эволюция" А. Бергсона и весь фрейдизм-насквозь символичны, хотя соответствующие авторы и избегают употреблять термин "символ". Учение Г. Когена и П. Наторпа о гипотезе, методе и законе-тоже есть, по существу, символизм, а Э. Гуссерлю помешала быть символистом только его чересчур созерцательная теория эйдоса" [16]. Перечень э.тот, несомненно, можно было бы продолжить. Любопытно, что его не избежали бы и многие философы, сделавшие венцом мысли именно понятие, логику и пренебрежительно относившиеся к образному мышлению. Так, например, Гегель, высоко ценивший Якова Бёме и считавший его одним из провозвестников новейшей философии, квалифицирует его как "совершенного варвара" за образную форму мышления ("von dieser Seite ist Bohme vollkommen Bar-bar") [17]. Это однако не мешает самому Гегелю быть невольным "символистом" и совершать под понятийною формою тщательно скрываемое "переносы"; по меткому замечанию Э. Р. Атаяна, "синтезы в гегелевских триадах-это скорее метафорические gesta, чем вышагивание мысли по правилам формальной логики" [18]. Символ, изгнанный через дверь, вернулся через окно. 6. Символ и явление.- Несостоятельность субъективно-идеалистических концепций, сводящих мир к совокупности ощущений и нарицающих эти ощущения субъективными символами, давно доказана. Символ есть отражение явления. Вот что писал по этому поводу В. И. Ленин: "Мах признает здесь прямо, что вещи... суть -комплексы ощущений, и что он вполне отчетливо противопоставляет свою философскую точку зрения противоположной теории, по которой ощущения суть "символы" вещей" [19]. Субъективный идеализм отрицает независимость явления от сознания; формула • его гласит: быть значит быть в восприятии. Шопенгауэр прямо так и начинает свой главный труд: Мир есть мое представление. Это положение "представляется" ему столь ясным и достоверным, что значение его он распространяет на всех живых и познающих существ. Человек, по Шопенгауэру, не знает ни Солнца, ни Земли, но лишь глаз, видящий Солнце, руку, осязающую Землю и т.д. Мир, следовательно, существует только как представление (Шопенгауэр мог бы сказать: как символ, но это-чисто номинальное различие). Подумаем однако, действительно ли положение это столь достоверно. Ведь прежде чем представить что-либо, я должен его пред-ставить (vor-stellen). Мир представляется мною лишь потому, что он уже пред-ставлен мне, т.е. пред-брошен, пред-метен. Но субъективный идеалист почему-то оставляет в стороне эту достоверность и начинает с середины: мир есть мое представление. Разумеется, он есть и мое представление, но он никогда не был бы им, не будь он изначально и объективно существующим вне и помимо меня. Уже само слово "представление" опровергает эту концепцию; для того, чтобы представить нечто, я должен быть вычленен из него и противопоставлен ему; префикс "пред" является самим условием моего представления. Но это условие устраняется и получается странная картина. С другой .стороны Шопенгауэра опровергает собственная же логика, последовательно доведенная до конца. Мир есть мое представление. Допустим, что это так. Но это значит, что все, что я вижу, слышу, осязаю и т.д., все феноменально существующее существует лишь как представление. Я не знаю ни Солнца, ни Земли, а знаю только глаз, который видит Солнце, только руку, которая осязает Землю. Все, что принадлежит и может принадлежать миру, продолжает Шопенгауэр, неизбежно обречено этому положению. Прекрасно. Мы продолжим мысль философа и скажем, что тому обречена и она. Ведь если все, что принадлежит миру, есть представление, значит представлением являются -и глаз, видящий Солнце, и рука, осязающая Землю, да и сам человек как представляющий [20]. Выходит, что нет представляющего и представления; сам представляющий есть свое представление, которое в свою очередь имеет своя представления. Шопенгауэр, не "представлявший" даже такого ляпсуса, сообщает об одной интересной встрече своей с Гёте: "Этот Гёте был до такой степени реалистом, что просто неспособен был понять, что объекты как таковые существуют лишь. постольку, поскольку их представляет себе познающий субъект. "Как!-сказал он мне однажды, взглянув на меня своими глазами Юпитера.-Свет существует, пo-Вашему, лишь постольку, поскольку Вы его видите? Нет! Вас бы не было, если бы свет Вас не видел". — 48 —
|