|
Декарт не создал стройной этической концепции, в то время как Спиноза именно в ней чувствовал настоятельную потребность. Вот те условия и тот круг идей, которые заботили Спинозу. Они нашли свое отражение в основных его трудах: “Основы философии Декарта” (1663 г.), “Богословско-политический трактат” (1670 г.) и “Этика” (1675 г.). Благодаря этим и другим работам Спиноза нашел признание в кругу образованных людей своего времени. Он мог прожить жизнь полную удовольствий, не зная недостатка ни в чем, но от всего этого он отказался, действуя в духе своей “Этики”. Спиноза скончался в 1677 году, оставив после себя философскую систему, снискавшую себе не меньше почитателей, чем врагов. Из современников мысляще спорил лишь один Лейбниц. В XVIII веке каждый начинающий трудиться на поприще философии считал своим долгом преодолеть Спинозу. Как выразился Лессинг, со Спинозой обращались как с “мертвой собакой” прежде грозной, но теперь не способной никого укусить. Из просветителей прежде всего старались М.Мендельсон в Германии и Кондильяк во Франции. Последний посвятил Спинозе добрую часть своего “Трактата о системах”. Такого рода опровержения есть нечто вечное, они являются образцом грубости и бессмысленности. Именно так опровергали затем Канта, Гегеля, Ницше и т.п. Кондильяк , останавливаясь на первой странице “Этики” Спинозы сразу заявляет, что ему неясно, что такое “субстанция”, ибо нет вещи, в которую можно ткнуть пальцем и назвать этим именем. Следовательно субстанция не существует, это лишь слово, и все остальные определения лишь темная игра словами. А поскольку доказательство всех теорем, по замечанию Гегеля, у Спинозы “состоит в рассудочном сведении их к недоказанным предпосылкам”, т.е. первоначальным определениям, то Кондильяку не составило большого труда доказать, что все теоремы Спинозы столь же непонятны, запутаны и темны, что и определение субстанции. Таким образом вся критика строится по формуле “чего не понимаю, того не принимаю”. Кондильяку не мешало бы послушать совет самого Спинозы: Non ridere, non lugere, nigue detestari sed intelligere. Не плакать, не смеяться, не проклинать, а понимать. За “недосказанность” предпосылок за “догматизм” и “некритичность” Спинозу ругали Кант и Фихте. Лишь Якоби и Шеллинг впервые вернули к нему интерес. Ведь критицизм Канта оказался самопротиворечив, в основе этого критицизма все же лежало некое положительное знание. Кант исследовал рассудок, но не разум. Первоначальные же определения Спинозы имеют, по свидетельству Гегеля, спекулятивную, разумную природу. Поэтому уже Шеллинг утверждал, что современное мышление находится у Спинозы “в плену”, пытаясь освободиться, но “безуспешно” (Шеллинг М. 89 соч. т. 2 стр. 416). Гегель высказался еще более резко: “быть спинозистом - это существенное начало всякого философствования” (Гегель, Г.В.Ф., Собр. Соч., т. XI, стр. 285). — 24 —
|