|
Понятие общественно-экономической формации фиксирует то
общее, что присуще различным странам на определенной ступени
их развития. В этом смысле оно является важнейшей философ-
ской категорией, без которой невозможно материалистическое
понимание общества и его истории.
Каждая общественно-экономическая формация представляет
собой функционирующую систему, включающую ряд структур:
присущий ей способ производства, определенный характер обще-
ственной организации труда, конкретные формы общности лю-
дей, формы власти и управления, определенную совокупность идей.
Разрабатывая свою концепцию исторического процесса,
К. Маркс выдвинул понятие «социально-экономическая форма-
ция» в качестве ключевого для анализа законов общественного
развития. Однако это понятие не было жестко и однозначно опре-
делено так, как это впоследствии было сделано И. В. Сталиным и
теми советскими философами, которым приходилось работать
в заранее заданном направлении. Сталин выделил пять общест-
венно-экономических формаций, с железной необходимостью
следовавших друг за другом: первобытнообщинную, рабовла-
дельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистиче-
скую формации. Переход к каждой следующей формации осуще-
ствлялся по раз и навсегда написанному сценарию посредством
социальных революций.
См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 139.
140
Текстуальный анализ работ Маркса показывает, что его подход
к проблеме типологии формаций был более гибким. Например,
в ряде работ он к их числу помимо уже перечисленных отно-
сил и так называемый азиатский способ производства с характер-
ными для него централизмом, деспотизмом, государственным
рабовладением, огромным бюрократическим аппаратом и осо-
быми формами зависимости населения от государства. В нашей
литературе в связи с этим в 60-е гг. велись горячие дискуссии
о том, считать ли азиатский способ производства и соответствую-
щую ему организацию общества особой формацией или нет.
В действительности же существо дела не в том, сводится ли число
формаций к пяти или шести. Известно, например, что в одном из
своих писем к В. Засулич Маркс говорит вообще о двух форма-
циях — капиталистической и докапиталистической, включая сюда
все предшествующие ей способы производства. Из этого ясно,
что за разнообразием подходов к членению всемирно-историче-
ского процесса с позиции формационного анализа не должна
пропадать главная, центральная идея этого подхода. Она состоит
в необходимости выделять способ производства как основу всех
других социальных структур, а господствующий способ производ-
ства рассматривать в качестве системообразующего механизма
соответствующих формаций. Это позволяет понять, что по-сол-
датски стройная и прямолинейная схема смены формаций, пред-
ложенная Сталиным, была призвана не столько объяснить реаль-
ный социально-исторический процесс, сколько подтвердить необ-
ходимость любых, даже неоправданно жестоких мер насильствен-
ного внедрения коммунизма сразу же после социалистической
революции на основе краткосрочной «первой фазы» — социа-
лизма. Действительная история гораздо богаче этой догматиче-
ской схемы. Многие страны и народы не проходили все тщательно
пронумерованные ступени сталинской модели формационного
процесса. Так, германский и славянские народы не знали рабовла-
дельческого строя, некоторые народы, находившиеся на стадии
феодализма и даже общинного строя, вышли на уровень социаль-
ных преобразований социалистической ориентации, минуя проме-
жуточные формационные ступени. В то же время, за исключе-
нием первобытного общества, все известные нам общественно-
экономические формации не были с точки зрения производитель-
ных структур чистыми и монолитными: наряду с господствующи-
ми способами производства существовали другие, не являвшиеся
господствующими способы хозяйственной деятельности.
— 135 —
|