|
Конечно, в силу случайного стечения неблагоприятных обстоя-
тельств какой-либо человек может, подобно Робинзону Крузо,
• оказаться на необитаемом острове. В прошлом так изредка быва-
ло; но эти случайности не имеют никакого отношения к развитию
общества, к возникновению его структуры. «Единичный и обособ-
ленный охотник и рыболов, с которых начинают Смит и Рикар-
до,— писал К. Маркс,— принадлежат к лишенным фантазии вы-
думкам XVII! века»'. У этих мыслителей было немало и ценных
идей. Так, А. Смит, создавший вместе с Д. Рикардо теорию трудо-
вой стоимости, считал основой человеческого общежития разде-
ление труда и обмен товарами.
Предпринимались и другие попытки найти некоторую первич-
ную ячейку общества. Например, Ж. Ж. Руссо писал: «Самое
древнее из всех обществ и единственное естественное — это
семья»2. По его мнению, семья есть первый образец политиче-
ских обществ: «...правитель — это подобие отца, народ — детей,
и все, рожденные равными и свободными, если отчуждают свою
свободу, то лишь для своей же пользы»3. Правда, говорит он,
между отцом и правителем все-таки есть разница: любовь отца
к детям вознаграждает его за заботы о них, а для правителя воз-
награждением является наслаждение властью.
Однако «политические общества», т. е. общества, где имеют-
ся политика как область человеческих отношений и политическая
власть, возникают спустя многие тысячелетия после появления
семьи. О том же, насколько идиллическим является «семейное»
представление отношений рабовладения, крепостничества, капи-
талистической эксплуатации, читатель в состоянии судить сам.
Итак, попытка рассмотрения общественной структуры как некоей
системы по аналогии с семьей оказалась несостоятельной.
Гегель в противоположность своим предшественникам попы-
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. I. С. 17.
; Руссо Ж. Ж. Трактаты. С. 152.
' Там же. С. 153.
136
тался понять общество как сложную систему отношений, выде-
лив в качестве предмета рассмотрения так называемое «граждан-
ское общество», т. е. общество индивидов, основанное на частной
собственности. Он полагал, что в обществе существует зависи-
мость всех от всех. Этот подход мог бы привести к серьезным
научным выводам, если бы Гегель не был идеалистом, если бы он
не считал движущей силой развития общества «абсолютную
идею», которая, развиваясь, создала и общество, и все взаимоот-
ношения, возникающие в нем.
Интересные мысли об обществе как едином целом были вы-
сказаны О. Контом, но, по его мнению, общественная струк-
тура определяется формами мышления человека — теологиче-
ской, метафизической и позитивной. В действительности же об-
щественное сознание в любых его формах само определяется
в конечном счете общественным бытием. Все попытки предста-
вить структуру общества как базирующуюся на любой из форм
общественного сознания неизбежно искажают действительность.
— 131 —
|