|
В общественном мнении все три аспекта “опасного знания” (материальный, социальный и эволюционный) сплавляются в амальгаму, формируя установку опасности науки и технологии как таковых. “Кажется, — писал В.Р. Поттер, — что вместо разрешения мировых проблем, наука создала новые ? дополнительные” [2002, с. 81]. Человечество вынуждено устранять цепь перманентно постоянно возрастающих, как по масштабам, так и по глубине, опасностей для собственного существования, вследствие, порожденных научным прогрессом, изменений условий жизни, где каждый последующий шаг детерминирован необходимостью устранения побочных последствий предыдущего (эффект “скользкого склона”). Между тем, причиной появления этого эффекта стало несовпадение скоростей эволюции науки, технологии и общества. Создание условий, обеспечивающих возможность коадаптации и сопряженной эволюции автономных социальных институтов, является задачей политической по своей природе и, следовательно, требует усложнения коммуникативных связей науки, государственных структур, политических и общественных движений. Основная этическая и политическая дилемма современной коллизии науки и общества заключается в поиске таких механизмов обеспечения автономии науки как социального института, которые бы обеспечивали соблюдение стандартных процедур верификации научных теорий, в условиях, когда социальный контроль научно-исследовательской деятельности, как в прикладной, так и в фундаментальной сферах познания становится реальностью. В методологическом плане эта проблема может быть сформулирована как задача нахождения взаимоприемлемой границы между сферой, где доминируют автономно-корпоративные ценностные и нормативные стандарты научно-исследовательской деятельности, и областью, в которой приоритет получает система экстранаучного социально-политического контроля, т.е. разграничения областей преимущественной применимости корпоративной и общечеловеческой систем оценки и регулирования развития науки. В операциональном смысле эта же задача формулируется как разделение совокупностей рисков, непосредственно заложенных в самой используемой методике научного исследования или ее технологического использования (риски биобезопасности), и рисков, обусловленных политическими, экономическими и социальными последствиями практического использования новых технологий, а также проникновением научных теорий в менталитет дифференцированных социальных общностей. И если снижение рисков биобезопасности естественно предполагает наличие экстранаучного контроля развития науки (т.е. взаимную интеграцию корпоративной и гражданской этики), то во втором случае достижение той же цели предполагает, по крайней мере, теоретически, недопустимость политического вмешательства в развитие естествознания. — 55 —
|