Голос и феномен

Поскольку присутствия нет до и за границами семи­ологического различия, на знак вообще можно распрост­ранить то, что Соссюр пишет о языке: «Язык необходим, чтобы речь была понятна и производила все свой действие; речь в свою очередь необходима для того, чтобы устано­вился язык; исторически факт речи всегда предшествует языку»15.

Принимая во внимание если не содержание, то, по крайней мере, схему требования, сформулированного Сос­сюром, назовем различением движение, согласно которо­му язык или всякий код, всякая система отсылок вообще конституируется «исторически» как ткань различий. «Кон­ституируется», «производится», «создается», «движение», «исторически» и т. д. должны быть истолкованы по ту сто­рону метафизического языка, в чьей сфере они укоренены со всеми элементами своего содержания. Надо было бы показать, почему понятия производства, такие как кон-

[183]

ституция и история, остаются с этой точки зрения прича­стными к тому, что здесь обсуждается, но это увело бы меня сегодня слишком далеко — к теории репрезентации «круга», в который мы, по-видимому, за-ключены, — и я использую их тут, как и многие другие понятия, только по соображениям стратегического удобства и для того, чтобы приступить к деконструкции их системы в пункте, в настоящий момент наиболее решающем. Во всяком слу­чае, благодаря самому кругу, которым мы, кажется, за­хвачены, будет понятно, что различение, каким оно пи­шется здесь, является статическим не больше, чем генети­ческим, структуральным не больше, чем историческим. Или не меньше; и испытывать желание возразить, оттал­киваясь от самой старой из метафизических оппозиций, противопоставляя, например, какую-либо генеративную точку зрения точке зрения структуралистско-таксономической, или наоборот, — это значит именно не читать, в особенности не читать то, что нарушает орфографичес­кую этику. Что касается различения, из-за чего мысль о нем, без сомнения, становится трудной и лишенной ком­фортной надежности, то для него эти оппозиции не имеют ни малейшего значения.

Если рассмотреть теперь последовательность, в ко­торой «различение» отдает себя во власть некоторому числу несинонимических замещений соответственно тре­бованию контекста, то зачем прибегать к «сдержанности», «архиписьму», «архиследу», «опространствлению», даже к «добавлению» [suppl?ment] или «pharmakon'y16», тут же об­ращаться к гимену, полю-отпечатку-движению [marge-marque-march?] и т, д.?