Голос и феномен

Различия, следовательно, «производимы» — различа­емы [diff?r?es] — различением. Но что или кто различает [diff?re]? Иначе говоря, что такое различение? С этим воп­росом мы попадаем в иную сферу и приобретаем возмож­ность иного подхода к проблеме.

Что различает? Кто различает? Что такое различение?

Если бы мы ответили на эти вопросы, предваритель­но даже не изучив их в качестве вопросов, не рассмотрев со всех сторон и не поставив под сомнение их форму, — в то время, как они кажутся весьма естественными и необ­ходимыми, — мы сразу же вновь оказались бы вне преде­лов того, что только что открыли. Если бы мы, действи­тельно, приняли форму вопроса в ее смысле и ее синтакси­се («что такое» [qu'est-ce que20], «что» [qu'est-ce qui21], «кто» [qui est-ce qui22]...), надо было бы допустить, что различе-

[187]

ние произведено, появляется, обуздывается и контроли­руется из места сущего-присутствующего, сущего-присут­ствующего, могущего быть некоторой вещью, формой, состоянием, мировой властью, которым допустимо бу­дет давать всякие имена, то есть что, или сущим-присут­ствующим как субъектом, то есть кто. В последнем слу­чае в особенности молчаливо признавалось бы, что это сущее-присутствующее, например как сущее-присутству­ющее для себя [? soi], как сознание, в известных случаях, по-видимому, приходит к тому, что различает: либо к тому, что задерживает и отклоняет в сторону реализа­цию «потребности» или «желания», либо к тому, что отли­чается от себя. Но ни в каком из этих случаев такое су­щее-присутствующее не было бы «конституировано» дан­ным различением.

Однако, если еще раз обратиться к семиологическо­му различию, о чем прежде всего напомнил нам Соссюр? О том, что «язык [который состоит, таким образом, толь­ко из различий. — Ж. Д.] не есть функция говорящего субъекта»23. Отсюда следует, что субъект (идентичность для себя или, возможно, сознание идентичности для себя, самосознание) вписан в язык, есть «функция» языка, ста­новится говорящим субъектом лишь сообразуя свою речь, даже в вышеупомянутом «творении», даже в вышеупомя­нутой «трансгрессии», с системой предписаний языка как системы различий или, по меньшей мере, с общим зако­ном различения, считаясь с основой языка, о котором Сос­сюр сообщает, что он представляет собой «языковую дея­тельность минус речь». «Язык необходим, чтобы речь была понятна и производила все свое действие».

Если предположить, что оппозиция речи языку явля­ется абсолютно строгой, то различение будет не только игрой различий внутри языка, но и отношением речи к языку — обходным маневром, на который я должен пой­ти, чтобы говорить, безмолвным знаком, который я дол­жен подать, — отношением, весьма значимым также для общей семиологии, устанавливающей все связи способа выражения со схемой, послания с кодом и т. д. (В другом