Сочинения в четырех томах. Том 3. Часть 1

Игумен Андроник

Текст подготовлен игуменом Андроником, С. М. Поло-винкиным. Примечания С. М. Половинкина (№ 1—28, 30—34, 38—41), А. Г. Дунаева (№ 29, 35—37).

1 Е. Mach,—Die Gestalten der Flussigkeit. Prag., 1872. Э. Мах,— Принцип сохранения работы. История и корень его. <Перевод с пере­смотренного и исправленного автором немецкого издания Г. А. Кот-ляра/Под редакцией проф. Н. А. Іезехуса с предисловием автора к рус­скому изданию. СПб., 1909.) —104.

2 Э. Мах. <Флоренский дал свой перевод цитаты. Ср.: Мах Эрнст. Механика: Историко-критический очерк ее развития. Разрешенный ав­тором перевод с 6-го исправленного и дополненного немецкого издания Г. А. Котляра/Под редакцией профессора Н. А. Іезехуса. СПб., 1909. С. 389.) —104.

3 Э. Мах. (Флоренский дал свой перевод. Ср.: Мах Эрнст. Указ. изд. С. 390. > —704.

4 Kirchhoff,—Vorlesungen uber mathematische Physik. Mechanik. Lpz., 1874, S. 1. Г. Герц называет его «столь строго точным мыслителем» (Герц Г. Три картины мира,—в сборнике «Новые идеи в философии», № 11, СПб., 1914, с. 89).—705.

5 Э. Мах,— Основные идеи моей естественнонаучной теории позна­ния и отношение к ней моих современников (Scientia, Vol. VIII, ???? IV

1

(1910), N. ХГ?—2). Рус. перев. Г. А. Котляра в «Новые идеи в филосо­фии», сборник № 2, Борьба за физическое мировоззрение, «Образова­ние», СПб., с. 129: < «Столь же характерно «всеобщее изумление», с которым было встречено два года спустя определение у Кирхгоффа задачи механики как «полного и простейшего описания движений»».) Э. Маху—Механика. Перевод с 6-го нем. изд. Г. А. Котляра, под ред. Н. А. Іезехуса, СПб., 1909, с. 225: <«Когда же Кирхгофф в 1874 году выступил в своей механике со своим принципом «описания», выступил с положениями, которые соответствовали только части моих, и тем не менее вызвал «всеобщее изумление» специалистов, я научился быть скромным. Но мало-помалу великий авторитет Кирхгоффа оказал все же свое влияние, что, без сомнения, привело и к тому, что моя «Механика», появившаяся в 1883 году, не показалась уже столь стран­ной».)—105.

6 <Сноска не сохранилась. Вероятно, здесь Флоренский следует поискам Э. Маха единомышленников среди естествоиспытателей и фи­лософов прошлого и настоящего. См.: Мах Эрнст. Механика... СПб., 1909. С. 161: «Многократные определенные заверения Ньютона, что ему важны не умозрения о скрытых причинах явлений, а исследование и констатирование того, что дано в фактах, его ход идей, ясно и кратко выражающийся в его словах hypotheses поп fingo («я гипотез не строю»), характеризуют его как философа выдающегося значения. Он вовсе не желает привести себя в изумление собственными своими выдумками, поражать себя или импонировать себе, он хочет познать природу». См.: Мах Эрнст. Основные идеи моей естественнонаучной теории познания и отношение к ней моих современников // Новые идеи в философии. № 2. СПб., 1912. С. 127—129: «До 80-х годов протекшего столетия я чувствовал себя так, будто я один плыву против общего течения, хотя на самом-то деле это давно обстояло уже иначе. Незадолго до выпуска «Механики» я натолкнулся в поисках сочинений родственного содержа­ния на книгу Авенариуса «Философия как мышление о мире согласно принципу наименьшей меры сил» (1886 г.) и успел еще сослаться на эту работу в предисловии к «Механике». Два года спустя после издания моего «Анализа» был выпущен в свет первый том «Критики чистого опыта» (1888) Авенариуса, а несколько лет спустя вдохнули в меня бодрость работы Г. Корнелиуса «Psychologie als Erfahrungswissenschaft» (1897) и «Введение в философию» (1903) и И. Петцольда «Введение в философию чистого опыта» (1900). Таким образом я убедился, что некоторой части, по крайней мере, философов я далеко не так чужд, как мне давно казалось <...) Лишь несколько лет тому назад я познакомил­ся с работами В. Шуппе, и именно с его «Erkenntnistheorctische Logik», 1878, и убедился, что этот автор идет родственными мне путями уже с 1870 года.