|
1 настоящий молот, уже совсем отдельный от руки, напр<имер>, в виде камня с деревянной рукоятью. Итак, работа над усовершенствованием деятельности своих собственных органов была первым импульсом к изобретению орудий»12. М. Іернес, рассуждая об «искусственных средствах защиты» первобытного человека, развивает приблизительно те же мысли. Искусственные средства защиты «являются в том отношении более удобными, что позволяет <первобытному человеку), сообразно с потребностью момента, то усиливать, то ослаблять их действие. На этом же основании вообще искусственные органы, которые мы называем «орудиями» и «оружием», могут быть признаны вспомогательными средствами более совершенными, сравнительно с органами естественными, служащими той же цели»13. Во многих местах та же мысль, хотя не выраженная с полною раздельностью, встречается у Ю. Липперта14 и многих других, особенно у сторонников исторического материализма. Нарочито именно на мысли о техническом «расширении наших чувств» в ее уединенности от прочих мыслей того же круга остановился знаменитый изобретатель цветной фотографии Отто Винер15, в своей лекции, изданной под тем же заголовком. О. Винер выражает свой тезис в таких словах: «Каждый новый инструмент или соединение известных уже инструментов для новой цели представляется, с точки зрения теории эволюции, новым шагом в ходе естественного развития и расширения наших чувств, как успех в приспособлении к нашей среде, как новое орудие в борьбе за существование»16. Этот далеко не новый и по собственному признанию автора тезис, к тому же содержащий в себе совершенно ненужное автору и ложное представление о подборе через борьбу, Винер раскрывает, однако, и притом с занимающей нас стороны, по-новому, переходя от общего впечатления прежних исследователей о превосходстве инструментов к измерению степени этого превосходства. Вот наиболее существенное содержание лекции Винера, передаваемое нами вкратце, но в двух-трех местах дополненное новыми числовыми данными. III. Мы говорим о превосходстве инструментов над нашей невооруженной чувствительностью. Очевидно, это превосходство должно искать в тех направлениях, в каких мы вообще судим о чувствительности. Это именно: наименьшее раздражение известного рода, способное еще вызвать в нас ощущение или, по терминологии Фехнера, порог возбудимости ощущений; затем относительная разность двух раздражений, которые мы еще можем различить друг от друга, или, по Фехнеру же, порог отношений ощущений; и, наконец,— наибольшее раздражение, которое мы еще можем определить непосредственно, или, по Вундту, высота возбуждений. Если на руку нам упадет пылинка, — 336 —
|