Сочинения в четырех томах. Том 2

XI

Итак, борьба со схоластикой не удалась А. М-чу в рассматриваемом частном вопросе. Посмотрим же, ка­ковы более общие руководящие начала борьбы его против богословия схоластического.

Мы видели, что сущность его метода выражается чрез слово «динамический», тогда как схоластику он неод­нократно попрекает статичностью ее положений и тер­

1

минов. Под этой «динамичностью» А. М. разумеет, как сказано, «энергетичность» или, точнее, «энтелехий-ность»,— терпя в этой путанице терминов законное воз­мездие за пренебрежение, с которым он высказывается об аристотелевской логике (стр. 108). Но, спрашивается, что же привлекательного для А. М-ча в «динамизме»? Это,— сказал бы он,— переживание изучаемого, возмож­ное лишь при пользовании мистическим разумом. И далее, он ссылается на современные исследования мистического начала во внутренней жизни человека.

Очень хорошо, что А. М. сумел беспристрастнее взглянуть на области знания, остающиеся для богословов нередко если не неизвестными, то во всяком случае чуж­дыми. Следует согласиться с Автором в его надеждах на лучшее будущее для богословских наук, когда рациона­лизм и сенсуализм, господствовавшие в сознании еще недавнего прошлого, будут оттеснены окончательно тео­риями знания интуитивистического и мистического склада. Но это — в общем складе богословского мышле­ния и в направлении богословских интересов. Однако, с другой стороны, А. М. не замечает, что собственно для метода исследования отдельных богословских вопросов эти теории говорят слишком мало, ибо для них все по­знавательные процессы источником своим имеют пере­живание объекта исследования, разумея это слово в ши­роком смысле, как соприсутствие объекта в самом акте суждения, и, следовательно, в гносеологическом смысле не только А. М. «переживает» то, о чем говорит, но — и ненавистные ему схоласты; различие же сводится не к источникам знания у того и других, а к форме из­ложения. Но если так, то дозволительно усумниться, чтобы сбивчивая, и неточная, и плохо продуманная тер­минология была преимуществом А. М-ча пред богосло­вами даже, напр., Х?ІІІ-го века.— Как бы то ни было, при этой слишком широкой, гносеологической постановке вопроса об источниках познания можно, конечно, нахо­дить многочисленные недостатки в схоластических приемах изложения, как можно находить их и у А. М., но самое различие тех и других перестает корениться в существе познания и переносится в плоскость лите­ратурную.