|
Доктринальный подход характеризуется неопределенностью терминологии. Скажем, будут использованы слова «оклад» и «ставка» без указания их значения. В таком случае не будет единства их понимания. Соответственно будут использованы слова «руководитель» и «менеджер» без разъяснения их различия. И слово «хозяйствование» с собственным значением, не говоря уже о слове «бюджетирование» В 1979 году я трудился над концепцией ЦХ. Я не понимал тогда сути хозяйствования вообще. Это был результат академического интереса, исходившего из непонимания мной экономики и из некоторых цитат классиков науки. Естественно, что мои тогдашние рассуждения не всегда были вразумительны. Теперь, четверть века спустя я возвращаюсь к этой проблематике на новом уровне. Чем же я отличаюсь от тогдашнего своего состояния? Многим! Поясню примером. Допустим. Я хочу знать оценку современной реформы ж-д транспорта – становление ОАО РЖД. Для этого я должен ясно представить главные аспекты его реформирования. Условием же для понимания всего этого может быть только уяснение микромаркета и пострынка как главной специфики экономики ХХ1 века. Но вы не найдете объяснения всего этого в современных книга, тем более учебниках (по крайней мере, я не нашел). Значит вы должны хотя бы для себя представить все это и на это потребуются годы и условия… Само по себе время не решит этой проблемы, может чего-либо не хватить для этого. Одним из определяющих условий может быть адекватное понимание современной экономики. Иными словами, надо снять проклятие, отмеченное Андроповым в начале 1980-х – «Мы не понимаем экономики, в которой живем». И тогдашние и современные версии её объяснения не достаточны для этого. Только наивные академики РАН могли в 1988 году поверить в то, что американские учебники по экономике лучше наших и предложили заменить их, т.е. признали собственное банкротство – неспособность объяснить экономику на «высшее достижение мировой экономической мысли», как они думали. Они не знали того факта, что экономикс США еще дальше от истины. И это не было секретом ни для многих экономистов США, ни тем более для оппонентов. Импорт экономикс США привел к ухудшению ситуации. И теперь сложнее решить проблему. Но ее решить придется – нужна современная ФТЭ как основание для разработки прикладной экономической науки о микромаркете и пострынке – основ оценки их осуществления в ОАО РЖД. Но как сдвинуть эту глыбу и кто может это сделать? Естественно, что это труд не экономистов РЖД, не представителей, скажем ИСА РАН (институт системного анализа) и т.п. Имеется сообщество представителей общеэкономической науки (политэкономии). Это их обязанность, с которой они не справились и не справятся сейчас. Почему? Нужные специальные исследования этого вопроса. И возможный ответ, к которому я давно пришел, состоит в том, что экономисты (как и представители всех иных наук) передоверили разработку универсального основания своей науки философам. А сообщество философов 2500 лет формируется прежде всего как ненаучное прибежище оригиналов. Среди них высока доля тех, у кого амбиции выше амуниции. И сегодня нет смысла ждать от них решения проблемы… Без ФОТН не разработать ФТЭ, теории микромаркета и пострынка и не понять путей оптимизации ОАО РЖД. — 486 —
|