|
С древности было дидактическим требованием противопоставление оценок одного и того же явления. А затем попытаться определить, что адекватнее действительности или синтетически оценить его деятельность. На основе такого подхода не следует «мазать одной краской» оцениваемые явления, например, не следует только хвалить или ругать человека, а попытаться определить его достоинства и недостатки, что он сделал, а что нет. И в результате получается противоположная во времени оценка одного и того же человека – то он герой, то злодей. Прудон выделил 10 последовательных ступеней объяснения современной ему экономики. И затем рассматривал достоинства и недостатки каждой из них. Так и надо анализировать любой объект. И напрасно Маркс отверг такой подход. Это рациональнее, чем апеллировать к противоречию объекта. Можно утверждать, что это два разных имени одного и того же. Но каждый из них имеет свои преимущества и при определенных условиях предпочтительнее. У этих терминов разные ассоциации. Если знать об оценке Марксом Прудона только из специальной его статьи, то складывается впечатление о том, что Прудон «недоучился» гегелевской диалектике у Маркса и поэтому не так применил диалектику при объяснении ступеней экономического развития. Прудон, безусловно, интересовался теорией развития Гегеля. Но у Гегеля она имела мистический характер. Поэтому он и не все воспринял от Гегеля по данному вопросу, что следует считать достоинством его исследования. Он отбросил мистику Гегеля, что в меньшей мере сделал Маркс. Осмыслите противоречие всеобщей формулы капитала Маркса [148.Т.23.с.176-177]. Противоречие истинно, но в его литературной форме имеется нечто мистичное. Оно афористично, но не вполне точно. Проще диалектическое объяснение Прудона. Оно популярнее – утверждается о присущности каждому явлению противоположных свойств, а поэтому необходимо показывать и достоинства, и недостатки каждого из них. Ведь это – идущая от Парменида форма диалектики. Она подробно отображена и у Канта. И исследователи того периода времени более или менее однозначно ее применяли. Поэтому Прудон следовал не только Гегелю в его использовании диалектики, что было ранее Маркса, но и другим образцам такого объяснения объекта. Можно утверждать, что ступени экономического развития Прудон вывел не просто из «чистого диалектического разума» (не на основе диалектического анализа), а посредством подражания произведению Кондорса (1743-1794) «Очерк исторической картины прогресса человеческого разума» [см. об этом у Плеханова Очерки по истории материализма, с. 162]. В связи с этим, можно признать обоснованным упрек Марксу, высказанный Туган-Барановским [см. 198.с.332]. — 326 —
|