Философия как история философии

К характеристике идеализма И. Канта_____________273

Итак, простая ссылка на произвол, которой ограни­чиваются Поттер и некоторые другие исследователи-кан-товеды, явно недостаточна для уяснения кантовского понимания недоброй воли, оказывающейся также свобод­ной и поэтому ответственной за совершаемые ею поступ­ки. Дело в том, что понятие произвола у Канта далеко не однозначно. Кант разграничивает свободный произвол, определяемый чистым разумом, и произвол, который в большей или меньшей мере подвержен воздействию эм­пирического разума, эмоциям, различного рода склон­ностям. Эти воздействия, как бы ни были они значи­тельны, не могут вполне определять человеческую волю, т. е. они не в силах устранить ни произвола, ни ответ­ственности субъекта за совершаемые им недобрые дей­ствия. В этом смысле Кант утверждает, что «человек как чувственно воспринимаемое существо обнаруживает на опыте способность делать выбор не только сообразно с законом, но и противно ему»19. Еще определеннее го­ворит Кант об этом в статье «Религия в пределах только разума»: «...моральное зло должно возникнуть из свобо­ды... склонность ко злу может укорениться только в моральной способности произвола»20.

Таким образом, воля свободна, поскольку она согласна с нравственным законом, ибо это согласие есть ее выбор (свободный произвол), но она также свободна, когда всту­пает в противоречие с этим законом, так как и в этом случае она делает вполне определенный выбор. Выбор, который делает воля, нельзя рассматривать как эмпири­чески (например, эмоционально) обусловленный каким-либо предшествующим во времени состоянием, — в та­ком случае он не был бы произвольным, свободным, не был бы по существу выбором. Это значит, что и недоб­рая воля, поскольку она ответственна за свои акты, име-

Кант И. Метафизика нравов. Соч. Т. 4(2). С. 135. Кант И. Трактаты и письма. С. 101.

274

Немецкая классическая философия

ет свое основание не в ближайшем побудительном моти­ве (как это представляется на первый взгляд), а в разу­ме, конкретнее — в определенном образе мыслей, про­тивном нравственному сознанию. «Если человек, — го­ворит Кант, — в моральном смысле бывает или должен быть добрым или злым, то он сам себя должен делать или сделать таким. И то, и другое должно быть резуль­татом его свободного произвола; иначе и то, и другое не могло бы быть вменено ему»21.

Правильное понимание учения Канта о свободе долж­но в полной мере учесть его высказывания о первона­чальных, объективных задатках, присущих человечес­кой природе. Это прежде всего «задатки животности человека как живого существа». К ним Кант относит всю жизнедеятельность человеческого организма, поскольку она совершается без участия разума и, следовательно, не свободна. Таковы стремления к самосохранению, к про­должению рода, к жизни совместно с другими людьми. Задатки животности могут при известных условиях стать источником пороков, которые Кант называет скотски­ми: обжорство, похоть, дикое беззаконие. Задатки че­ловечности предполагают наличие разума. К этим за­даткам относится стремление человеческих индивидов добиться признания своей ценности во мнении других. С этим связано желание добиться превосходства над дру­гими, честолюбие, соперничество, ревность. Из этих спе­цифически человеческих задатков могут возникнуть та­кие пороки, как зависть, неблагодарность, злорадство, которые Кант называет пороками культуры.