|
22 По Аристотелю, Эмпедокл многие особенности животных объяснял «случайностями их развития» (ДК 31 В 97), тогда как сторонники «спонтанности», т. е. демокритовцы, видимо, держались иного взгляда (см. 65а, 139—140). 171 ждает принадлежность этого учения атомистам, а также вводит предположение, что, согласно им, быть живым вообще — значит иметь упорядоченное и приспособленное для жизни устройство. Конечно, это уже иной механизм, отличный от тяготения подобного к подобному. И если Демокрит заслуживает здесь упрека в непоследовательности, поскольку он не в силах объяснить все одним принципом, то во всяком случае он выступает продолжателем ценной диалектической традиции, восходящей к Эмпедоклу. Не менее интересна эмбриологическая гипотеза Демокрита. Она основана на том, что семя «исходит из всего тела» или даже «вытряхивается» из всего тела: человек—из всего человека, собака — из всей собаки и т. д., будучи своеобразной копией родительского организма. Расшифровывая сообщение Аристотеля, Филопон пишет, что, по Демокриту, «от всего тела самца и самки исходит сперма... из головы отца выделяется меньшая голова, недоступная зрению вследствие своей малости, точно так же из рук— руки, из ног—ноги, из печени—печень и таким же образом из других органов» (Л 530). Пол детеныша определяется в результате борьбы между отдельными частями и победы одной из них. Победа «копий» — зародышей половых органов мужчины или женщины—дает соответственно мужчину или женщину, тогда как общие им органы получаются «из какой случится», чем определяется, похож ли ребенок на отца или мать (см. Л 531). Нельзя не видеть в этом учении зачатки преформистской концепции, связывающей развитие организма с ростом зародыша, который во всем подобен взрослому организму. Только... преформизм объединен с Эмпедокловой «борьбой за существование», происходящей в материнском лоне»23. Еще более осложняется проблема формирования различных целостных образований в случаях, когда речь заходит о человеческой деятельности. Комментируя фрагменты, собранные им под заголовком «свобода воли» (Л 32—41), С. Я. Лурье видит в них выражение про- 23 Возможно, что-то подобное высказывалось и самим Эмпедок-лом. как можно судить по М 21 В 63 («Но природа членов различна; часть от мужчин, часть от женщин») и туманному месту из Фи-лопона: «...от всех частей тела и самца и самки отделяются всевозможные частицы, но не получастицы, как полагал Эмпедокл, а целые» (Л 530). 172 тиворечия между детерминизмом Демокрита в его учении о природе и признанием «свободы воли» в анализе поведения людей (62, 422, к 33). В. Ф. Асмус, признавая, что, по Демокриту, человек действует «по целям, ставит перед собой в своем действии цели и ищет средства, необходимые для достижения этих целей» (9, 147), противоречия здесь не видит. А. Ф. Лосев же вообще считает все учение атомистов пронизанным идеей единства необходимости и свободы, говоря, что «диалектика необходимости и свободы в интуитивном виде была совершенно ясна уже первым атомистам» (58, 454). — 130 —
|