|
Пожалуй, единственное исключение, и то касающееся не данной аналогии, а образования цветовых эффектов,—это текст Аэция, согласно которому, по Демокриту, «элементы—плотное и пустое—лишены качеств: соединения же элементов имеют окраску по причине «диатаги», «ритма» и «протропы»21; из этих слов первое означает «порядок», второе — «форма», третье — «положение» (Л 243). Если принять этот фрагмент, то получится, что Демокрит, самое большее, колебался между двумя возможностями объяснения качественной определенности, а следовательно, и упорядоченности целого, обусловливающей его качества, — между логически вытекающим из бескачественности атомов представлением, что чувственные качества суть результат ощущения, и уходящим корнями в традицию убеждением, что качества присущи самим вещам—если и не атомам, то их сочета- 21 Diatagei, rhythmoi, protropei—неудачный перевод на койне абдерских выражений diathigei, rhysmoi, tropei (см. 62, 469, к 243), используемых Демокритом. 170 ниям. Выше я говорил, что при любом понимании остается одно: качества вещи имеют свою причину и свое основание в форме, порядке и положении атомов в материальном теле, т. е. в объективной структуре тела. Что же касается того, как формируется эта структура, это вопрос сложный. Если следует отказаться от приводимой А. Ф. Лосевым аналогии — а для этого, кажется, есть все основания, — то надо допустить, что по отношению к неорганическим телам Демокрит допускает простое соединение на основе тяготения «подобного к подобному». Получившееся в результате соединения тело определено преобладанием атомов одного типа, однако включает и некоторое (не беспредельное!) число иных атомов. Сложнее дело с органическими телами. Демокрит не допускает и здесь телеологических объяснений. И органические тела возникают необходимым образом. Во всяком случае Диодор и Цензорин говорят о том, что органические существа возникают «из земли», т. е. «без всякого творца и разумной цели» (Л 514). В своем учении о развитии животных Демокрит объясняет целесообразность устройства органов животного не тем, что они предназначены для определенной цели, и не случайностью, как, можно предположить, объяснял Эмпедокл 22, но тем, что органы, «в которых все совпало таким образом, как если бы они возникли для определенной цели, сохранились, так как они, возникши спонтанно (аро toy aytomatoy), оказались [полезными]; части же не такого устройства погибли» (Л 516). Симплиций в своем комментарии к этому месту иэ Аристотеля добавляет: «Все, что соединилось друг с другом таким образом, что могло уцелеть, стало живым »т сохранилось, так как его части взаимно удовлетворяли одна потребностям других... То же, что соединилось ненадлежащим образом, погибло. Так все происходит и в настоящее время. На этой точке зрения, по-видимому, стояли из древних естествоиспытателей все те, которые считали необходимость, присущую материальному миру, причиной происходящего... а из более поздних—эпикурейцы» (Л 516). Симплиций, следовательно, подтвер- — 129 —
|