|
1 dieselbe dem Gegenstande adaquat sei". "Anstatt des Ausdruckes: Definition wurde ich lieber den der Exposition brauchen" u. s. w. Dadurch erhalt die vorliegende Stelle hinreichende Beleuchtung, aber es drangen sich uns daffir folgende Bedenken auf: entsprechen die folgenden Ausfuhrungen uber den Raum diesem Bilde? Sind dieselben, wie die oben gegebene Darstellung der "Exposition" verlangt, "durch Analyse" des Begriffes vom Raume gewonnen? Ist denn das Folgende uberhaupt eine, wenn auch unvollstandige, logische Definition des Raumbegriffs, und nicht vielmehr eine sachliche Untersuchung des Wfesens der Raumvorstellung (also eine Realdeftnition; vgl. Ks. Logik § 106)? Und wenn andererseits Kant in der Logik § 102 sagt, "analytische Definitionen zergliedern, was im Begriffe liegt, synthetische, was zu ihm gehort", und wenn man daran denkt, dass auch hier Kant das geben will, "was zu einem Begriffe gehort", dann konnte man wieder versucht sein, zu sagen, es handle sich auch hier um eine synthetische Definition. Aber das geht wieder nicht, da jene synthetischen Definitionen nur bei mathematischen und bei empirischen Begriffen moglich sein sollen, aber nicht bei philosophischen. Dazu kommt endlich, dass der Begriff der "Erorterung" in der uTransscendentalen Erorterung1' in ganz anderer Weise gebraucht wird; auch dort ist es eine sachliche Untersuchung, nicht eine analytische Definition. Aus alledem ergibt sich, dass, von dieser Seite aus gesehen, dieser hochst unklare Zusatz keine Verbesserung ist. Mit der ungeschickten Verwendung des Ausdruckes "Erorterung" seitens Kants hangt nun, wie angedeutet, auch die ebenfalls ungeschickte Verwendung des Terminus "BegrifT zusammen». Цит. по: Vaihinger ?. Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vemunft. Bd. 2. Stuttgart—Brl.-Lpz., 1922. C. 155. - Помимо только что обсуждавшегося деления, Кант высказывался еще и о логической ценности объяснения пространства. Он характеризует это объяснение (Erklarung) как объяснение (Erorterung) (экспозицию). То, что Кант под этим понимает, он подробно разъяснил в «Учении о методе» (К. d. г. V. А 727 flf., так же как в «Логике» § 99 fT., § 105). Собственные определения в строгом смысле слова (definitio completa) имеет только математика, которая впервые создает определенный предмет в созерцании. В противоположность этому, где понятия даны, никогда нельзя быть уверенными, зафиксированы ли все признаки с точностью. Это верно как в отношении а posteriori, так и в отношении а priori. О последних сказано особо: «Понятия, данные а priori ... строго говоря, также не поддаются дефиниции»34. «Я могу быть уверенным в том, что отчетливое представление о данном (еще смутном) понятии раскрыто полностью лишь в том случае, если я знаю, что — 587 —
|