Юридическая педагогика

Еще недавно один публицист (М.Н. Катков) дерзнул назвать суд присяжных «улицей». Но вопреки намерениям автора я вижу в этом слове не унижение или поругание суда присяжных, а такую характери­стику его, в которой метко соединены едва ли не самые дорогие черты этого суда. И правда: пусть вы — улица! Мы этому рады. На улице све­жий воздух; мы бываем там все, без различия, именитые и ничтожные; там мы все равны, потому что на глазах народа чувствуем свою безопас­ность; перед улицей никто не позволит себе бесстыдства; ...на улице по могут заболевшему, подадут милостыню нищему, остановят обидчика, за­держат бегущего вора! Когда у вас в доме беда — грабеж, убийство, по­жар — куда вы бежите за помощью? На улицу. Потому что там всегда найдутся люди, готовые служить началам общечеловеческой справедли­вости. Вносите к нам, в наши суды эти начала... Приходите судить с улицы, потому что сам законодатель пожелал брать своих судей именно оттуда, а не из кабинетов и салонов[323].

Живая, свободная речь более эффективно воздействует на слуша­телей, потому что обеспечивает не только доказательность, но и вну­шающее воздействие, вызывая более сильную активацию эмоций аудитории. Именно этим отличается речь подлинного оратора от сообщения докладчика.

Антиподом искусной, живой, свободной, экспромтной судебной речи является характерная для обычного судопроизводства «казен­ная» судебная речь, при произнесении которой оратор, уподобляясь докладчику, зачитывает заранее приготовленную речь «по бумажке» или механически воспроизводит ее «по памяти». Известный немец­кий ученый-юрист К.Ю.А. Миттермайер в пособии для адвокатов предостерегал от того, чтобы «излагать свои речи слово в слово по бумаге... заучивать их наизусть и потом уже произносить словесно...», поскольку подобные приемы сделают изложение речи адвоката

совершенно безжизненным, и всякий заметит, что он не обладает ис­тинным красноречием; вследствие этого необходимо уменьшится впе­чатление, производимое его речью[324].

Поскольку воспитательная воздейственность речи защитника оп­ределяется и его убежденностью в правильности занимаемой позиции, ее соответствием нормам нравственной культуры, все материалы и доказательства, собранные по делу, должны им тщательно быть про­анализированы и аргументированно поданы суду. Приводя в каче­стве примера выдающихся российских адвокатов дореволюционной поры (В.Д. Спасовича, Ф.Н. Плевако, Д.В. Стасова, Н.П. Карабчевского, П.А. Александрова, С.А. Андреевского, В.И. Танеева, А.И. Урусова и др.), следует отметить, что они занимались делом за­щиты не за высокие гонорары, а исходя из личных убеждений. Они воспринимали защиту как свой гражданский долг. Власти не реша­лись преследовать адвокатов за их профессиональную деятельность, даже если были недовольны их позицией и обличительными речами, ибо на стороне адвокатов в большинстве случаев стояло общест­венное мнение России.