|
На утверждениях, содержащихся в последнем предложении, следует остановиться особо и рассмотреть их более подробно. Надо сказать, что некоторые исследователи, в том числе и Л. Л. Васильев, упрекали Турлыгина в недостаточной чистоте эксперимента. Они предполагали возможность подсказки испытуемому, то есть «утечки» сигналов от гипнотизера или экспериментатора к испытуемому по обычным, сенсорным или субсенсорным, каналам. Ведь все происходило в одной и той же комнате, и испытуемый мог, вольно или невольно, например, подслушав звуки или уловив колебания пола, совпадающие с какими-либо действиями гипнотизера или экспериментатора, связанными с сигналом, начать мысленное воздействие, отреагировать соответствующим образом. Но этот упрек справедлив только в отношении психологической картины явления, да и то лишь в случае, если бы перед Турлыгиным стояла задача ответить на один-единственный вопрос: есть феномен или нет? Ведь те «современные новейшие сведения» об исключительно высокой чувствительности органов чувств человека, которыми сейчас владеем мы, были неизвестны Турлыгину и его современникам. Именно поэтому каждое новое поколение исследователей упрекает своих предшественников в «грязной» постановке подобных опытов, особенно в случаях, когда они проводятся в одной и той же комнате. Однако к обсуждаемой работе Турлыгина этот упрек отнести нельзя — он исследовал не психологическую, а чисто физическую, точнее — «оптическую» картину феномена, до того не известную никому из землян! Ведь для того, что ый мог руководствоваться «подсказка-зчик» должен был знать, что подска-зтого тогда не знал никто на Земле. Тур-построил свои опыты, что в качестве един-• источника «подсказки» было излучение которое, проходя через патрубок и вза-Г* со сменными устройствами в виде, на-«зеркала», рисовало объективную, чисто ую» картину явления. Эта картина выгля-да одинаково, независимо от замены одних мых, гипнотизеров или экспериментаторов 1тель, возможно, заметил, с каким особым шикм я излагаю исследования Турлыгина, но тому ваь уважительная причина. И хотя мне не довелось претиться с профессором лично — Сергея Яковле-не стало за несколько лет до того, как мне известно о его работах, — я продолжал испы-их влияние в течение всей последующей жиз-К тому же оно опосредовалось тем, что мне гзло и в другом отношении: я долгие годы рабо-1.1 и работаю с самыми близкими учениками и последователями Турлыгина — с Д. Г. Мирза и Г. К. Гуртовым. Врач-психиатр Дмитрий Георгиевич Мирза — мой Учитель, старейший и самый опытный в России исследователь паранормальных психических явлен. Он еще в 1952 году совместно с Турлыгиным провел серию телепатически ориентированных ис-..тедований, которые предполагалось продолжить в специальной лаборатории, организованной Сергеем Яковлевичем в 1955 году. Однако через несколько месяцев в связи с кончиной Турлыгина лаборатория была закрыта. Ее деятельность возобновилась лишь в конце 1958 года: лабораторию возглавил доктор Мирза. В сентябре 1960 года, по окончании кафедры физиологии высшей нервной деятельности биолого-почвенного факультета Московского университета, я стал первым сотрудником Дмитрия Георгиевича. — 44 —
|