|
Среди применяемых сменных устройств, которыми снабжался патрубок, был свинцовый экран, предположительно должный задерживать излучение. Последнее также могло падать на эбонитовое или медное «зеркало», предназначенное для отражения потока излучения, или проходить через дифракционную решетку, должную продемонстрировать картину дифракции — максимумы и минимумы плотности энергии. В ряде случаев поток предполагаемого излучения мог проходить между пластинами конденсатора. Пройдя через то или иное сменное устройство и преобразовавшись в нем, излучение достигало испытуемого. Таким образом, исследованию подлежала чисто физическая картина явления, при этом испытуемый выступал в роли биоиндикатора, гипнотизер — биогенератора излучения. Анализ и обобщение полученных результатов дали Турлыгину весомое основание прийти к выводу, что свинцовый экран задерживает излучение; это прояв к в увеличении отрезка времени до начала па-твшьлуемого в сравнении с тем, что наблю->• экспериментах, когда экрана не было. Опы-гркалами» подтвердили наличие излучения и «вмввпеский» закон его отражения. Эксперименты ? использованием дифракционной решетки позво-вкхв впределить длину волны излучения — она ока->в диапазоне 1,8—2,1 миллиметра. Однако элек-поле конденсатора, как ни странно, из-не отклоняло. гены некоторые заключительные замечания ша. Он пишет: «С точки зрения физики, са-i существенным является тот факт, что поведе-объекта (испытуемого) — продолжительность пиции — дает четкую оптическую картину, ко-можно объяснить только наличием лучистой — ;т:ии — луча». Сергей Яковлевич продолжает: «Указанные опыты не оставляют у нас сомнения в ши излучения, исходящего от организма чело-Конечно, это излучение может меняться в ментором диапазоне, при переходе от одного индивидуума к другому, оно с разной силой будет действовать на каждого подвергающегося этому излучению. Точно так же у каждого индивидуума может меняться с течением времени интенсивность его впучения. По-видимому, некоторые лица могут ять интенсивность своего излучения по собствен- - ли воле». Турлыгин воздал должное учению и наследию Месмера. Он пишет: «Многие из тех, кто не принимает полностью примитивное объяснение Месмера, считают, что доля истины в этом учении, несомненно, есть, так как налицо в первую очередь имеет место воздействие на органы чувств, а некоторые из таких исследователей прямо приходят к заключению, что объект есть тонкий инструмент, который улавливает еще неведомые колебания, происходящие при действии одного организма на другой. И если старинных авторов можно было бы упрекнуть в неимении современных новейших сведений и в «грязной» постановке опытов, то этого никак нельзя делать в отношении современных, опыты которых поставлены были с исчерпывающей чистотой и четкостью». — 43 —
|