|
•Ьретают право на жизнь и возможность быть "~1И по достоинству. Недавний тому пример — я фрагментов «Учения о пространстве и самобытного русского философа А. В. Су-иина (1817—1903), более известного в ка-гвхаматурга. А ведь Александр Васильевич шесть -ий — большую часть жизни! — посвятил фи -м исканиям, созданию Учения Всемира, составной частью которого стала разработка о пространстве и времени». Издать свои :кие труды при жизни ему не удалось. За чем девяносто лет, истекших со дня кончины л :ь:-кобылина, было опубликовано всего около • ~:тз десятков печатных страниц его философе-авго наследия, пока, наконец, в 1995 году московс-аве издательство С.Е.Т. не выпустило книгу А. В. Су-ию-Кобылина «Учение Всемир», подготовленную к -.' ее редакторами-составителями А. А. Карули-ггнм и И. В. Мирзалисом. Так что же в ней говорится о природе и свойствах времени? Если внимательно вчитаться в ее несколько по-старомодному тяжелые строки, можно обнаружить весьма парадоксальное утверждение о своего рода дву--слравленности «стрелы» времени — равным обра..: м как в прошлое, так и в будущее. Настоящее же, ввкушее, так сказать, «сей-час-ное» время есть лишь саазка между прошлым и будущим, как бы связую-сдее их звено, благодаря которому обеспечивается -учение обоих потоков времени. Сухово-Кобылин в .зонх размышлениях о сущности времени опирается - на труды предшественников, Гераклита и Плато-Первый, утверждая: «Все течет», определил модальность времени — текучесть. Он же, по словам Г.хово-Кобылина, усмотрел «неуловимое извраще-л бытия в не-бытие и не-бытия в бытие». Второй в моментах или состояниях времени усмотрел их -ысшее триединство», то есть такое единение трех, • :гда два из них — прошедшее и будущее — неразрывно связаны с настоящим; последнее «есть их едино соключающая связка, которая себя саму издвуЛ в едино соключает». Однако предоставим слово самому Сухово-Кобы- I лину. Вот его подлинные слова о соотношении на-1 стоящего, прошедшего и будущего: «Процесс рас-1 смотрения трех моментов времени или состояний вре- | мени, то есть прошедшего, будущего и настоящего, дает им такую этих трех моментов разумозрительную диалектическую или генетическую связь, что поколи ку прошедшего нет — оно прошло, и будущего нет — оно еще не настало, то очевидно наличествует только настоящее. Но настоящего тоже нет, ибо если бы от меня потребовано было указать, где это настоящее наличествует, то это оказалось бы невозможным: в то мгновение, когда я хочу его, настоящее, указать, то оказывается, что оно уже прошло, а потому нет ни будущего, ни прошедшего, ни же настоящего — что же есть наличествует? — а наличествует только мелькание будущего через настоящее в прошедшее, или оное неустанное изъинение будущего в прошедшее и мелькание прошедшего в будущее». — 183 —
|