Программирование научных исследований и разработок. Том 1

2.7.3. В свете такого понимания сути системного и полисистемного подходов различие пяти основных подходов в анализе мыследеятельности можно проинтерпретировать как различие, возникающее в результате того, что в мыследеятельности в соответствии со схемами системного и полисистемного анализа выделяются в качестве основных и ведущих разные процессы, затем фиксируются соответствующие им внешние и внутренние структуры связей и функций, а в заключение определяются обеспечивающие и несущие их организованности материала.

Но тогда эти пять подходов, используемых при исследовании мыследеятельности, если брать их из общего перечня по отдельности, выступают как чисто аналитические: каждый из них дает представление о мыследеятельности только в плане одного какого-то процесса, т.е. только в определенном разрезе, а многостороннее и целостное представление о ней могут дать только все они вместе. Но такой вывод ставит перед нами ряд новых проблем, связанных с синтезом представлений, получаемых нами с помощью каждого из этих подходов.

2.7.4. Категории сложности, как бы мы ни определили их в дальнейшем, могут рассматриваться в рамках и с точки зрения каждого из названных выше подходов автономно и независимо от других. В таком случае мы получим по меньшей мере пять существенно различающихся между собой их трактовок. Каждая из этих трактовок будет оформлена в виде особой онтологической схемы категорий сложности как объекта исследования, каждая будет существовать на правах самостоятельного идеального объекта, и мы затем, если захотим получить целостное представление о категориях сложности, должны будем осуществить конфигурирование этих онтологических схем [Щедровицкий 1984].

Но это значит, что системный синтез разносторонних представлений об объекте, полученных за счет и в рамках разных подходов, будет проходить не в общем виде, т.е. не на уровне средств и методов, а на уровне отдельных и единичных объектов. После каждого акта такого синтеза мы будем получать новую конфигурированную схему какого-либо объекта, но будем оставаться в том же самом положении и состоянии в отношении самих средств и методов, принадлежащих разным подходам.

Но эти же пять подходов в исследовании различных мыследеятельных объектов, во-первых, можно брать и применять не по отдельности и независимо друг от друга, а в определенных связях и зависимостях друг от друга, например, в определенной и четко фиксируемой последовательности, а это значит — в рамках каждого последующего подхода применять и использовать представления и знания об объекте, полученные в рамках ранее использованных подходов. И тогда многостороннее и целостное представление об исследуемом объекте будет строиться уже по ходу сложного полиподходного исследования. И этот путь организации исследований сложного полисистемного объекта является альтернативным по отношению к ранее описанной форме организации исследования, завершающейся конфигурированием.