Программирование научных исследований и разработок. Том 1

2.8. Следующие шаги в определении сущности категорий сложности изыскательских работ

2.8.1. Включение в работу двух групп подходов — системных, с одной стороны, и мыследеятельностных (в самом широком смысле этого слова), с другой — позволяет сделать следующий шаг в конструктивно-гипотетическом определении категорий сложности как объекта исследований.

Рассматривая их пока только с точки зрения системного подхода, мы можем предположить, что они должны задаваться и обсуждаться прежде всего как особые организованности в системах проектно-изыскательской мыследеятельности, а затем — как структуры из этих организованностей.

Обоснования этого предположения достаточно тривиальны. Поскольку системный подход знает всего пять основных родов существования — выше они были перечислены, — наша задача в этом пункте состоит в том, чтобы подвести категории сложности под одну из сущностей. Крайние члены системного представления сразу исключаются — категории сложности, очевидно, не могут быть ни чистым процессом, ни чистым материалом — и, следовательно, остаются три типа представлений: структура связей, структура функций и морфология, — которые мы и берем. Но из них в силу нашего исследовательского (а не проектного, скажем) подхода морфологический способ существования объявляется главным и решающим, ибо категории сложности для нас существуют прежде всего как нормативные положения и перечни различений, фиксированные в знаковом материале. Вместе с тем — и мы уже отметили это в предшествующих пунктах обсуждения — для категорий сложности весьма существенны функции, как инструментальные, так и смысловые: они весьма разнообразны, но должны быть стянуты в единство — отсюда необходимость структурного представления этих функций; а кроме того категории сложности множественны и в своем морфологическом существовании, что фиксируется в множественном числе их имени, но должны быть представлены в виде единого объекта исследования — отсюда необходимость структуры внутренних связей.

Таким образом, мы обосновали выбор основных определений и характеристик категорий сложности в рамках системной парадигмы. Но если мы ограничимся только ими, то не получим полного системного представления и у нас не будет собственно системного объекта исследований. Как процессы, так и материал обязательно должны быть привлечены в исследовании. Поэтому мы и утверждаем, что при системном подходе категории сложности не могут рассматриваться и анализироваться сами по себе, а обязательно должны рассматриваться и анализироваться в рамках и в контексте мыследеятельности, ибо именно мыследеятельность несет в себе те процессы, которые составляют «жизнь» категорий сложности, и, следовательно, образует и задает ту рамку и ту область материала, в которых категории сложности обретают свою системную полноту и целостность. Иными словами, только внутри мыследеятельности и в ее контексте категории сложности изыскательских работ могут существовать в качестве полного объекта системных исследований. И чтобы они стали таким объектом, их самих нужно представить в качестве морфологических организованностей, структур связей и структур функций.