О полилогии А.С. Шушарина

Далее А.С.Шушарин, оценив различного рода прогнозы, пришел к интересному заключению о траекториях предстоящей бифуркации: «…бифуркация имеет принципиально не прогнозируемый, а качественно иной характер. В частности, она включает возможность движения к неизвестному (к тому, «чего не было» – С.С.Хоружий), хотя и только одной из всех прочих, высшей траектории, восходяще преодолевающей отжившее и хаотизируемое неравновесное состояние.

Современный мир на переломе или «на переходе» (И.Валлерстайн). Это, похоже, так или иначе признается уже практически всеми. А для науки это означает только одно – начало вступления в бифуркацию, «конец эпохи равновесия» отчаянно сложного, гетерархического, материально сплетенного во всех плоскостях фазового пространства социума, пронизывающего все стороны бытия человечества от вселенских оснований до тихой книжной борьбы умов в кабинетах. Это и суть, прежде всего, вход (провал) в неравновесное состояние (само постоянно развивающееся) с полем возможных траекторий, тоже меняющихся по мере развития событий. Причем высшая, негэнтропийная (спасительная) траектория всегда служит и незримой, если угодно, «мистической» («невероятной») «высшей точкой зрения» на все прочее, на всю развивающуюся ситуацию, даже если дело кончится катастрофическим прекращением всяких «ситуаций» (Цит. изд. т.5. с.18).

В своей монографии «Мир на перекрестке четырех дорого. Прогноз судьбы человечества» я выдвинул идею о четырех вариантах бифуркации, один из которых – возникновение демократического социализма, а впоследствии – коммунизма. Вот это и есть, то чего еще не было.

Однако с чем совершенно невозможно с А.С.Шушариным согласиться, так это с его ошибочной исходной позицией, которую он в первых четырех томах выработал в рамках своей полилогии. Ниже следует изложение этой позиции, гвоздем (ядром) которой, является т.н. эгокультурность: «Нарастающая и быстро усиливающаяся гонка культур покоится на инфернальной почве эгокультурности (отношения, самый глубокий «базисный» срез мироустройства) с еще по сути досоциальной идеологией «архирелигиозного культурцентризма» в субъектно-политической форме безусловного примата «национальных» (или более переменчивых блочных) интересов. Но, строго говоря, не «национальные интересы», политики держав, блоков, ТНК и пр. определяют характер всех основных процессов, а полностью наоборот, в данном случае прежде всего самые глубокие экзогенные структуры (отношения) эгокультурности определяют еще «первобытный», но заходящий в предел самоуничтожения, все более аномальный тип нормальной борьбы и согласия культур (возни культур), как их все более безудержной гонки «войны всех против всех», а точнее, «каждого за себя», с «блочно-конфликтными» маневрами. «Генерализуя» мысль Б.Ф.Поршнева о критическом состоянии первобытности, можно сказать, что в современном мире ускоренно становится все теснее, но уже в смысле не межиндивидуального, а куда более могущественного, хотя пока в основном и латентного, межкультурного давления. А уж отсюда вытекают все стратегии, политики» (Цит. изд. т.5. с.21-22). Таким образом, по А.С.Шушарину, не социально-экономические факторы, а первобытные инстинкты агрессивности управляют процессами, происходящими в современном мире («рвение народов» к заведованию или, несколько точнее, отсутствие «плоти доверия» приближают к пониманию скрытно доминирующей эгокультурности<…>именно эгокультурность опосредованно и выступала во внешних формах «холодной войны», доминирующего противостояния двух систем, борьбы сверхдержав, блоков, гонки вооружений, в «горячих точках» и «горячих войнах» (число которых, напомню, в зависимости от способов оценки, составило за послевоенный период от 100 до 200). Тем не менее и несмотря на постоянную реальность примерно двух-трех десятков «горячих точек», все мироустройство находилось в напряженном, но относительно равновесном (дообвальном) состоянии, хотя, повторю, с эгокультурными, еще досоциальными («первобытными») конфронтационными мироосновами всего мироустройства как следствие и миропорядка (в частности, полное отсутствие всемирной «надстройки», лишь с ширмой ООН и пр.)<…>Биполярность была, конечно, формой («ширмой») эгокультурности, но формой все ж относительно сильной, реальной, доминирующей» (Цит. изд. т.5. с.22).