О полилогии А.С. Шушарина

После существенных корректировок, которые А.С.Шушарин внес в понятие «производительные силы» наступила очередь таких понятий как «производственные отношения» и «надстройка» («…если в сложной логике истории производительные силы выступают как ноосфера, то новое метафорическое выражение, говоря по классической аналогии, получают и производственные отношения, и надстройка» (Цит. изд. т.3. с.47). Посмотрим же, какого рода интерпретацию этих понятий породила революционная полилогия А.С.Шушарина.

Первый же абзац нового параграфа (13.3.4. Исходная реляционная структура социума и «принципы» логики истории) не оставляет никаких сомнений в том, что нас ждут новые открытия. Читаем: «Исходная материалистическая (реляционная) структура производства и воспроизводства жизни людей, всего отчаянно многомерного социума, с учетом сохранения достойных приобретений прошлых достижений науки, в своем метафорическом выражении банальна до невероятия: ноосфера (производительные силы всего человечества, в частностях, паттерны и составы производства, как целостность еще не состоявшиеся); мироустройство (производственные отношения, материальную форму или гетерархичный «базис» всего человечества, с гомогенной еще досоциальной мироосновой); они вместе образуют тектонику («способ производства»); миропорядок (хозяйственно-политическая форма жизни, «надстройка» всего человечества, его «госстроение»); все это вместе образует социум» (Цит. изд. т.3. с.47-48). Итак, понятие «производственные отношения» теперь следует именовать «мироустройством», «способ производства» получил новое название – «тектоника», а понятие «надстройка» отныне должна именоваться «миропорядком». Изменение терминов, наверняка, будет сопровождаться и наполнением этих понятий новым содержанием.

Необходимость терминологической революции А.С.Шушарин обосновывал следующим образом: «А вообще, по чести говоря, суть логики истории в некотором полезном сравнении опять же тривиальна. Если отвлечься от всего социологического хаоса, то окажется, что на базе классики (от которой мы отталкиваемся) именно в логике истории, так сказать, по крупному, мы относительно строго владеем лишь пятком «больших» номологических метафор гомогенных явлений: производительные силы, производственные отношения (базис), способ производства, надстройка, революция, ну и еще формации. (А все это, напомню, иновыражение догматики гомогенного экономизма, который как бы в порядке исключения «разрешает» еще неуклюжее, обычно как «деспотии», рассмотрение «азиатских форм».) Все море остальных социальных явлений статики и динамики попадает по сути в необъятный хаос всякого рода эмпирических особенностей.