Право международной ответственности

Анализ внутреннего права государств свидетельствует, что оно решает вопросы, связанные с коллизией конституции и международных обязательств иначе, чем международное право. В США издавна существует положение, которое в 1871 г. в решении по делу "Чероки Тобако" было сформулировано Верховным Судом следующим образом: "Едва ли следует говорить, что договор не может изменять Конституцию или быть действительным, если он нарушает этот акт"*(273). Это положение подтверждалось Верховным Судом и в дальнейшем*(274).

На основе анализа практики США Американский институт права пришел к выводу, что нормы международного права не могут осуществляться в нарушение Конституции. Более того: "Президент, действуя в пределах своих конституционных полномочий, может по Конституции обладать властью совершать такие действия, которые представляют собой нарушение международного права". Замечу, что это трудно совместимое с международным правом положение подвергается критике научной общественностью США*(275). Что же касается международно-правовых последствий такого рода правонарушений, то Институт обоснованно отмечает, что "невыполнение Соединенными Штатами своих обязательств в силу их неконституционности не освобождает Соединенные Штаты от ответственности по международному праву"*(276).

На принципе абсолютного примата конституции основаны и правовые системы стран Латинской Америки. В Конституции Эквадора говорится, что "все законы, декреты, регламенты, предписания, постановления, пакты или международные договоры, которые каким-либо образом находятся в противоречии с Конституцией или отступают от ее текста, не имеют силы" (ст. 189). Аналогичные положения содержат и другие конституции стран континента. Такое же положение с конституционным правом новых независимых государств Африки и Азии. Объясняется это тем, что суверенитет достался им нелегко, и тем, что приходится прилагать немало сил для его сохранения. Есть, однако, основания полагать, что постепенно положение будет меняться. Об этом пишут и юристы из упомянутых стран*(277).

Наблюдается определенная тенденция к смягчению "конфликта" между конституционным и международным правом. Немногие страны придали международным договорам высший статус, они пользуются приоритетом даже перед нормами конституционного права, например Бельгия, Люксембург. Значительное число государств исходят из того, что в исключительных случаях, когда договор оказывает влияние на содержание конституции или устанавливает иные правила, он обладает приоритетом перед конституцией или равным ей статусом. Такие договоры должны одобряться парламентами квалифицированным большинством голосов. Представляет в этом плане интерес формулировка соответствующего положения Конституции Королевства Нидерландов: "Любое положение международного договора, вступающее в противоречие с Конституцией, подлежит одобрению большинством не менее чем в две трети голосов депутатов Генеральных штатов" (ч. 3 ст. 91)*(277-1).