При всех условиях длительность состояния неурегулированности продолжающегося спора не может служить основанием для прекращения права призывать к ответственности. В частности, после уведомления правонарушителя о соответствующем требовании задержка с возбуждением разбирательства, например, в международном суде, не рассматривается как основание для признания этого требования недопустимым*(758). В деле о фосфатах Международный Суд признал достаточным то, что Науру упомянуло о своих требованиях в ходе переговоров с Австралией в период, предшествовавший официальному возбуждению дела*(759).

Таким образом, общий вывод состоит в следующем: задержка сама по себе не делает требование недопустимым. Исключение составляют случаи, когда задержка ставит несущего ответственность субъекта в явно неблагоприятное положение. Международные суды и арбитражи проявляют в этом отношении значительную гибкость, учитывая все обстоятельства рассматриваемого дела. Особое внимание уделяется поведению несущего ответственность субъекта и важность затронутых прав. В Комментарии к Статьям об ответственности по этому поводу говорится: "Решающее значение имеет то, понесло ли государство-ответчик какой-либо ущерб в результате задержки, т.е. могло ли оно обоснованно предполагать, что требование не станет основанием для возбуждения дела". При наличии некоторого ущерба такого рода он обычно принимается во внимание при определении размера возмещения.

В Статьях об ответственности государств относящиеся к рассматриваемому вопросу положения имеют следующий вид:

Статья 45. Утрата права призывать к ответственности

Как видим, в обоих случаях потерпевшее государство добровольно отказывается либо придавать значение международно-противоправному деянию, либо от права призывать к ответственности за него. "Это, как говорится в Комментарии, является одним из проявлений общего принципа согласия в отношении прав и обязательств, которые государство может использовать по своему усмотрению".

При обсуждении проекта статьи в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН он не вызвал широкого обсуждения. Было выражено удовлетворение по поводу отсутствия в нем какого-либо указания на срок давности. Вместе с тем, была выражена просьба разъяснить, сколько времени должно пройти для того, чтобы истек срок предъявления требования. Высказывалось пожелание относительно разъяснения того, какое поведение считается действительным молчаливым согласием.

§ 5. Множественность потерпевших

Если в результате международно-противоправного деяния несколько субъектов являются потерпевшими, то каждый из них вправе самостоятельно призывать к ответственности правонарушителя. При наличии нескольких потерпевших каждый из них вправе требовать прекращения международно-противоправного деяния, если оно продолжается, и требовать возмещения причиненного ущерба. В международной практике это положение считается бесспорным.