|
Этому вопросу значительное внимание было уделено в письменных замечаниях британского правительства на проект статей*(747). В них подчеркивалось значение понятия "призвание к ответственности" и указывалось, что призвание к ответственности означает представление официальной дипломатической претензии или возбуждение судебного дела против несущего ответственность государства. Обращение к государству с призывом соблюдать свои обязательства не считается призванием к ответственности. Инициирование таких действий, как обсуждение поведения государства в рамках международной организации, предложение о проведении расследования той или иной ситуации международным органом или задействование механизма разрешения споров, не предусматривающего обязательного решения, например, согласительной комиссии, не считается призванием к ответственности. В международной практике вопросы выполнения обязанностей, вытекающих из правоотношения ответственности, поднимаются на различных уровнях в зависимости от их значения и общего состояния отношений между соответствующими государствами. В деле о некоторых месторождениях фосфатных руд в Науру Австралия утверждала, что претензия Науру неприемлема, поскольку "она не была представлена в разумные сроки". Суд обратил внимание на следующие факты: претензия была выдвинута, но не урегулирована до получения Науру независимости в 1968 г., по сообщениям прессы, претензия упоминалась в речи президента Науру по случаю Дня независимости, а также подразумевалась в последующей переписке и беседах с австралийскими министрами. Вместе с тем, Суд отметил, что "Президент Науру обратился с письмом к премьер-министру Австралии, в котором просил его "благожелательно отнестись к позиции Науру", лишь 6 октября 1983 года". Итог был подведен Судом следующим образом: "Суд принимает к сведению тот факт, что Науру была официально уведомлена о позиции Австралии письмом, датированным самое позднее 4 февраля 1969 года, по вопросу рекультивации земель в районе месторождений фосфатных руд, разработка которых была прекращена до 1 июля 1967 года. Науру заявила о своей позиции по этому вопросу в письменной форме лишь 6 октября 1983 года. Однако в истекший период, согласно заявлению Науру, которое не было опровергнуто Австралией, данный вопрос дважды поднимался президентом Науру на уровне компетентных австралийских органов. Суд считает, что с учетом характера отношений между Австралией и Науру, а также предпринятых шагов заявление Науру нельзя считать неприемлемым по причине истечения срока давности"*(748). — 236 —
|