|
Итак, В.Петров оказался в трудном положении, когда в своей попытке «откорректировать» трудовую теорию К.Маркса не нашел в современном научном мире ни одного союзника. Никто, будучи в полном здравии, не рискнул выставить себя на посмешище с выдвижением абсурдной идеи изъятия части капитала и передачи ее в виде добавки к заработной плате наемного работника. И вот В.Петров, наконец-то, нашел единомышленника в лице М.Туган-Барановского, о котором Г.Плеханов сказал: «Туган не имеет понятия о диалектике». «…Туган-Барановский, - пишет В.Петров в вышеназванной статье, - делает смелое и, пожалуй, фантастическое для того времени утверждение: если даже машины заменят всех рабочих, то “рабочий класс исчезнет, но это нисколько не затруднит реализации продуктов капиталистической промышленности. Капиталисты будут получать в свое распоряжение большую массу предметов потребления, и весь общественный продукт одного года будет поглощаться производством и потреблением капиталистов следующего года” (Туган-Барановский М.И. Теоретические основы марксизма. Изд. 3-е, стереотипное. М. Едиториал УРСС, 2003. с. 210). Иначе говоря, он полагает, что гипотетически в идеале возможно построить капиталистическое общество, в котором будут действовать лишь одни капиталисты, остальное общество останется “за бортом”. Производство в нем, по сути, будет работать только для производства, а не на человека-потребителя». Как говорится, «Рыбак рыбака видит издалека». Один сочинитель абсурдной концепции нашел другого, правда, в далеком прошлом. И в конце данного параграфа привожу без купюр оценку статьи В.Петрова «К вопросу об исключительной роли живого труда в создании прибавочной стоимости» (ЭФГ № 43.2013), данную редактором ЭФГ А. Проскуриным: «К сожалению, и в этой своей работе В.П. Петрову не удалось полностью устранить недостатки своих прошлых публикаций. Первым и основным из них является смешивание категорий прибавочной стоимости и прибыли, что видно уже из первого абзаца. Согласно классической марксистской политэкономии, машины, безусловно, участвуют в создании прибыли, но не могут создавать прибавочной стоимости, а лишь переносят часть своей стоимости на конечный товар (амортизация). Перенесение амортизационных отчислений в область необходимого времени и труда как теоретическое утверждение осуществлялось еще советскими экономистами в конце 80-х годов, перед контрреволюцией, и как бы никем особо не оспаривалась, так как теоретической сути дела в общем не меняло. Утверждение же, что норма прибыли количественно равна степени эксплуатации, еще раз свидетельствует о том, что автор недопустимо смешивает две политэкономические категории. — 178 —
|