|
«Такое «смещение» сущности и ее проявлений в произведениях В.Петрова стало возможным благодаря процессу «реактулизации», процветающей в научных кругах бывших марксистов, которые одновременно молятся двум богам – марксизму (по привычке, подпитываемой самолюбием – как это мы могли столь длительное время заблуждаться!) и mainstream, который они преподают студентам в России. В любом случае, как говорил К.Маркс, отпадает всякая рациональная основа политической экономии. В.Петров ошибался, когда утверждал, что из современников только он один додумался до абсурдной идеи, что прибавочный продукт, а, следовательно, и прибыль создается не только живым трудом наемных работников, но и средствами производства, т.е. постоянным капиталом. Я обнаружил еще одного такого старателя на ниве реактулизации марксизма. Им является некий В.Лебедев, который утверждает, что помимо живого производительного труда, создающего вновь созданную стоимость, есть также неживой производительный труд, создающий вновь созданную стоимость, за счет чего вновь созданная стоимость, созданная производительным трудом, создается большей, чем ее создает только живой труд работающих людей, очевидно, что этот неживой производительный труд есть следствие работы орудий труда - средств производства (мной сохранена орфография автора –ВП). Желающие могут ознакомиться с его трудом: В.Н.ЛЕБЕДЕВ. «Начала новой политэкономии (междисциплинарный подход)» (СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2013.Свидетельство о публикации №213093000344). В.Петров и В.Лебедев и им подобные «реактулизаторы» марксизма, видимо, или никогда не читали «Капитал» К.Маркса, либо, читая его, не удосужились вникнуть в суть написанного, придумывая фантастические и даже мистические версии трудовой теории стоимости (наподобие УЕРС В.Огнева). И напрасно главный редактор ЭФГ А.Проскурин тратит время на переубеждение этих господ. Ну как с позиций непредубежденного сознания объяснить то, что названные выше «реактулизаторы» не понимают хотя бы следующую выдержку из III тома «Капитала» (глава вторая «Норма прибыли»), где К.Марксом яснее ясного сказано следующее: «Хотя прибавочную стоимость создает только переменная часть капитала, однако создает ее лишь при том условии, если авансированы и другие части – необходимые для труда условия производства» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т.25. часть I. с. 49)? Что же на самом деле происходит в капиталистической экономике в связи с автоматизацией производства? К.Маркс в главе тринадцатой «Машины и крупная промышленность» первого тома «Капитала» отметил, что «…с каждым шагом в развитии машинного производства постоянная часть капитала, состоящая из машин, сырого материала и т.д., возрастает, между тем, как переменная, затрачиваемая на рабочую силу, уменьшается, и мы знаем в то же время, что ни при каком другом способе производства усовершенствования не являются такими постоянными, а потому строение всего капитала не изменчиво в такой мере, как при машинном производстве» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-е изд. т.23. с.460). Итак, К.Маркс совершенно определенно писал о том, что техническое замещение живой рабочей силы находит свое адекватное экономическое выражение в замене переменного капитала постоянным. Однако переменный капитал, затрачиваемый на заработную плату наемных работников, никогда, даже в автоматизированном производстве не сводится к нулю, как в составе индивидуального капитала, так и тем более в составе общественного капитала. Величина прибавочной стоимости может быть даже больше, чем до внедрения в той или иной отрасли экономики автоматических производств (во всяком случае, в целом по общественному капиталу). С чем это связано? — 180 —
|