|
Автор, видимо, не понимает, что прибыль – это категория собственности, то есть категория, возникающая в пространстве производственных отношений, в конкретно-исторической парадигме распределения материальных благ. Ее получает собственник средств производства. И когда Виталий Петрович пишет: «Положим, что работник после отработки необходимого времени решил получить прибыль, увеличив свое рабочее время на некоторый промежуток времени Tд, перейдя, согласно классикам, в область прибавочного времени», он тем самым обнаруживает полное непонимание того, что прибыль получает не работник, а собственник средств производства, полное непонимание того процесса, который классики именовали отчуждение труда. Прибыль – это отношение прибавочной стоимости ко всему авансированному капиталу (затратам), поэтому норма прибыли даже теоретически, при любом соотношении между амортизацией и неамортизированным остатком овеществленного труда, не может быть количественно равна степени эксплуатации, которая по определению есть отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу. И самое главное: овеществленный труд – это тоже труд. Те самые машины, станки и даже автоматы, о которых с таким пиететом рассуждают В.П. Петров и его единомышленники, также созданы трудом работника, а не произошли неведомо откуда по божьей или хозяйской воле. В овеществленном труде уже содержится некое качественное и количественное отношение эксплуатации, о котором в своих математических построениях В.П. Петров напрочь забывает, хотя любое Сn всегда можно представить в идее бесконечной последовательности V + M. Пусть Wn = Сn + Vn + Mn, где Сn = Cn-1 + Vn-1 + Mn-1, где, в свою очередь, Сn-1 = Cn-2 + Vn-2 + Mn-2…и так далее, где n-a – труд предшествующих n периодов. Поэтому, по мнению редакции, сегодняшняя теоретическая проблема состоит не в том, чтобы многозначительно противопоставлять живой и овеществленный труд, а как раз в том, чтобы предпринять попытку оценить качественно и количественно стоимость овеществленного интеллектуального труда, заключенного в машинах, автоматах, технологиях и инженерно-конструкторских решениях, и найти подходы к качественному и количественному описанию переноса стоимости, заключенной в овеществленном труде, на конечный товар или иного участия этого труда в создании прибавочной стоимости, хотя сам В.П. Петров пока не выстроил достаточно убедительную аргументацию по данному вопросу». Обдумывая причины маниакальной убежденности В.Петрова в правильности своей идеи и того упорства, которую он проявляет, отстаивая ее, я полагаю, что дело здесь в том, что он не различает сущности воспроизводства капитала и ее проявлений на поверхности хозяйственной жизни капиталистического общества. Речь идет о превращении составных частей капитала (переменной и постоянной) в издержки производства и прибыль. Раз в издержках производства и прибыли гаснет всякое различие между переменным и постоянным капиталом, то прибавочная стоимость выступает на поверхности явлений, как порождение всех частей капитала, а затрата труда наемной рабочей силой - как затрата капитала. Именно об этом пишет К.Маркс в первой главе III тома «Капитала» «Издержки производства и прибыль» следующее: «Так как при видимом образовании издержек производства нельзя обнаружить никакого различия между постоянным и переменным капиталом, то изменение стоимости, совершающееся во время процесса производства, неизбежно связывается не с переменной частью капитала, а со всем капиталом» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т.25. часть I. с. 44). И еще: «Благодаря тому, что все части капитала одинаково кажутся источниками избыточной стоимости (прибыли), капиталистическое отношение мистифицируется» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч. 2-ое изд. т.25. часть I. с. 52). — 179 —
|