|
Означает ли возможность эволюционной смены капитализма социализмом, что социалистическая революция не является закономерностью указанного перехода? Нет, не означает. Как же связать эти концы? Революционные эпохи знают кульминационные события (Французская, Октябрьская революции), после которых стали возможны не только революционные, но и эволюционные формы перехода в некоторых странах. Связь фундаментальных проблем смены капитализма социализмом и конвергентного процесса требует конкретных подходов». Насколько я понял замысловатый текст В.Беленького, он не отрицает ни революционного, ни эволюционного способов перехода от капитализма к социализму. Однако в любом случае мне не очень понятно, причем здесь конвергенция? Ведь если происходит конвергенция, то в итоге должно и возникнуть нечто новое, некий гибрид социализма и капитализма, типа «индустриального», «информационного» и т.п. обществ. Неужели В.Беленькому надо было городить весь этот огород, чтобы в итоге сказать только то, что капитализм тем или иным путем (насильственным или мирным) трансформируется в социализм? Правда, справедливости ради, необходимо отметить, что в статье «Критический анализ материалов 1 политэкономического конгресса стран СНГ и Балтии» (http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=395486) В.Беленький случайно или вполне осознано пишет о том, что теория конвергенции – это теория о современном смешанном обществе. Так какому В.Беленькому верить? Тому, кто считает, что конвергенция не отменяет социализма? Или же тому, кто выступает за становление, например, в России, смешанного общества? В.Беленький сетует на то, что историки и теоретики до сих пор не «разглядели» судьбоносной роли «теории» конвергенции. Это, конечно, преувеличение. Многие теоретики, особенно, западные являются сторонниками этой теории. Но, конечно, есть и такие теоретики, которые пока еще не разделяют ее положений. И не потому, что они твердолобые консерваторы и реакционеры, а потому, что рассматривают ее как псевдонаучную теорию. Классическая буржуазная «теория» конвергенции предполагает симбиоз двух качественно отличающихся формаций, что само по себе утопично. Невозможно сплавить огонь и воду. Использовать же понятие «конвергенция» в том смысле, как это предлагает К.Дервиш, т.е. как выравнивание социально-экономических параметров между государствами и регионами планеты, мне представляется вполне допустимым. Но то, что понимает под «социальной конвергенцией» В.Беленький, противоречит классической теории марксизма и не развивает никоим образом исторического и диалектического материализма. А ряд положений, которые он выдвинул (например, синтез разнородных общественных явлений, процессов, тенденций, способный вызвать изменения формационного уровня, да еще относящихся к различным общественным формациям) просто-напросто не выдерживают никакой критики. Когда Е.Примаков в свое время (кажется, после дефолта 1998 года) предлагал симбиоз либеральных принципов с социально ориентированной моделью политики и экономики, то он не покушался на реставрацию капитализма в России и не имел в виду формирования некоего оптимального гибридного общества. А вот когда предлагается комплекс мероприятий по совершенствованию современного капитализма в России и это выдается за образец применения марксизма, прикрываясь «теорией» конвергенции, то в человеческой практике такое деяние называется профанацией. — 161 —
|