|
К.Маркс и Ф.Энгельс описывают тот эпизод в истории Европы, когда варвары захватили Западную часть Римской империи. А если обратиться к более поздней истории, то можно убедиться в том, что если завоеватели имеют более развитые производительные силы, чем покоренные ими народы, то они навязывают им свой общественный строй или же просто уничтожают завоеванных, как поступили европейцы с индейцами в Северной Америке. Ссылаясь на древнюю историю, Ф.Энгельс писал в материалах к «Анти-Дюрингу» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.20 с. 643). Цитирую: «Рабство – там, где оно является господствующей формой производства, - превращает труд в рабскую деятельность, т.е. в занятие, бесчестящее свободных людей. Тем самым закрывается выход из подобного способа производства, между тем как, с другой стороны, для более развитого производства рабство является помехой, устранение которой становится настоящей необходимостью. Всякое основанное на рабстве производство и всякое основывающееся на нем общество гибнут от этого противоречия». В.Беленький подгоняет историю под свою концепцию. Так, он пишет: «Древним цивилизациям была присуща конвергенция с первобытными социумами, в результате чего последние приобщались к цивилизованному миру. Другим результатом конвергенции было временное или повторяющееся «омолаживающее» воздействие варварских нашествий на более развитые страны». Естественно, что первобытные племена или добровольно вливались в более развитые общества, или же покорялись ими, хотя, как я отмечал в первой части данной монографии, первобытная община органически сочеталась не только с рабовладением, но и с феодальными отношениями. А насчет омолаживающего воздействия мы уже могли прочитать мнение классиков марксизма в отрывке из «Немецкой идеологии». Что касается, как выразился В.Беленький, «перешагивания» отдельными народами и странами определенных стадий развития, то это не результат конвергенции, а воздействия или революционного процесса (как было в СССР) или колониальных войн на народы, находящиеся на более низкой ступени развития. Логика конвергенции, выдвигаемая В.Беленьким весьма странная. Так, он пишет: «…остановимся на некоторых формах социальной конвергенции. Они различаются по степени сознательности, полноты, прогрессивности или регрессивности. На протяжении первых четырех формаций – первобытной, азиатской, античной, феодальной – конвергенция происходила стихийно, то есть неосознанно и неорганизованно. Ситуация стала меняться только при капитализме, главным образом на высоких ступенях его развития. Но противоположность стихийности и сознательности отнюдь не абсолютна. Войны, процессы колонизации, существенные рецепции и т.п. осуществлялись не сами по себе, а мыслящими людьми и группами, результаты действий которых, однако, нередко расходились с их целями» (В.Беленький. Статья «О марксистских основаниях теории конвергенции» (http://eifgaz.ru/kpm-belenky-44-12.htm). Волей-неволей возникает мысль, что главным способом синтеза разнородных структур, согласно концепции В.Беленького, являются войны, насильственным образом навязывающие поработителями покоренным народам свои порядки. Какая-то странная конвергенция, осуществляемая «мыслящими людьми и группами». — 159 —
|