|
Итак, социальная конвергенция, по В.Беленькому, во–первых, подразумевает одновременное существование, по крайней мере, двух различных социально-экономических формаций. Во-вторых, пары взаимодействующих явлений, процессов, характерных, как правило, могут быть как одноплановыми, так и разноплановыми. И, в-третьих, эти пары синтезируются. В случае удачного (результативного) синтеза происходит смена формаций. Разберем вышесказанное по существу. Из общей теории марксистской политической экономии известно, что в недрах предыдущей общественной формации зреют объективные предпосылки и условия рождения последующей новой общественной формации. Таким образом, сохраняется преемственность в развитии человечества. Вполне естественно, что если рядом сосуществуют общества с различным уровнем развития и между ними налажены контакты, то менее развитое общество перенимает у более развитого общества продвинутую технику и технологию, а также знания и даже мастеров своего дела и специалистов. Известно также, что в новых формациях могут сохраняться некоторое время хозяйственные уклады из предыдущих формаций. Из истории известны и такие многочисленные случаи, когда в результате вооруженного захвата менее развитым государством более развитого государства происходит регресс в покоренном государстве, а поработители в то же время используют технику, технологию и опыт порабощенного государства. При колонизации европейскими государствами народов Африки, Азии, Америки, Австралии, Океании, наоборот, происходил скачок в развитии экономики покоренных народов, которым навязывался более прогрессивный технологический способ производства. Словом, все эти явления в историческом развитии хорошо объясняются марксистской теорией без применения концепции конвергенции. Возвращаясь к определению конвергенции в интерпретации В.Беленького, возникает вопрос в отношении синтеза как одноплановых, так и разноплановых пар. Я не представляю себе, как могут синтезироваться, например, производительные силы современного капитализма с производительными силами феодального общества (там, где он сохранился в период колонизации). К трактору прицепляли деревянную соху? Или паровоз тащил по рельсам вереницу телег? Или как производительные силы одной формации синтезировались с надстройкой другой формации? Скажем, как производительные силы капитализма могли синтезироваться с той или иной религиозной системой рабовладельческого или феодального общества? И т.п. и т.д. Насколько я представляю себе взаимодействие производительных сил, производственных отношений и надстройки (пользуюсь терминологией В.Беленького) двух формаций, они, без сомнения, могут влиять определенным образом друг на друга, но синтезироваться по природе своей явно не могут. Они в форме различных хозяйственных укладов могут сосуществовать, влияя друг на друга, но синтезироваться вряд ли могут. Например, в начальный период истории СССР сосуществовали, взаимодействуя пять укладов. Но их синтеза, тем более влияющего на становление социализма, историками не зафиксировано. Как мелкокрестьянский, нетоварный уклад, который преобладал в 1920-е годы, синтезировался с коллективными хозяйствами? Или как первобытные племена Дальнего Востока страны, находившиеся на стадии первобытных общин, могли синтезироваться с такой формой как совхозы? — 157 —
|