|
Что касается защиты В.Беленьким его позиции по «азиатскому» способу производства, то на эту тему я достаточно подробно излагал компетентное мнение историков, исследовавших обстоятельно этот вопрос, в своей монографии «К общей теории политической экономии» и в первой части данной монографии (см. «От австралопитека до буржуя»). Особенно хотелось бы остановиться на утверждении В.Беленького, что не только К.Маркс и Ф.Энгельс придерживались концепции конвергенции, но и В.Ленин. В.Беленький пишет: «Ленин занимался проблемами конвергенции в 1910–1920-х гг., но не специально, а в русле теории социалистической революции, переходного периода, многоукладности, госкапитализма при диктатуре пролетариата, нэпа и т.д. Между тем усложнялись отношения между социалистической и капиталистической системами, учащались прямые проявления конвергенции. Так, советские методы хозяйствования нашли известное применение в «новом курсе» Ф. Рузвельта; производительные силы передовых капстран использовались и как образец, и как «поставщик» для советской индустриализации». Возражая В.Беленькому, замечу, что «новый курс» Рузвельта был направлен не на сближение с социализмом, а на спасение капитализма. Этот «новый курс» по своему существу не был новым, а был продолжением политики ряда президентов эры прогрессивизма (Теодора Рузвельта, Говарда Тафта, Вудро Вильсона), которые последовательно усиливали участие государства в экономической деятельности. Этот «новый курс» был направлен на преодоление Великого кризиса 1930-х годов, а не на конвергенцию с общественной системой, существовавшей в Советской России. Что же касается закупок Советским Союзом передовой техники у западных стран, опередивших царскую Россию в своем промышленном развитии, то с каких пор взаимовыгодный товарообмен считается инструментом конвергенции? Если следовать логике профессора В.Беленького, то закупка Евросоюзом товаров в США и наоборот должна свидетельствовать о конвергенции в рамках одного способа производства. А как тогда расценивать кооперационные поставки полуфабрикатов в рамках ТНК, которые составляют заметную часть мирового товарооборота? И еще один интересный аспект концепции конвергенции в интерпретации профессора В.Беленького. Речь идет о способе перехода от капиталистической формации к социалистической. Я в предыдущей главе разбирал теорию В.Лоскутова об «акционерном» пути этого перехода. Как видит этот переход В.Беленький? Вот его позиция: «Один из самых последовательных критиков новых политэкономов, стремящихся возродить в России политэкономию, но не марксистскую, а буржуазную, А.А. Ковалёв, выступая против модели Цаголова, пишет, что логическое завершение марксизма состоит в конечной цели – освобождение пролетариата революционным путем («Об извращении и возрождении марксистской политической экономии», «ЭФГ» № 28/2012). Это вызывает некоторые вопросы. Достижение указанной цели невозможно без классовой борьбы. Но означает ли это, что оно может произойти только в форме социалистической революции? И да, и нет. С одной стороны, революционный характер перехода от капитализма к социализму – один из генерализирующих принципов марксизма. Однако, с другой стороны, этот принцип не следует толковать догматически. Классики марксизма не исключали не только мирного, но и эволюционного пути к социализму [Ленин В.И. ПСС, т. 44, с. 407]. Кроме того, форма перехода от капитализма к социализму зависит от сочетания ряда факторов, в частности от степени всеобщности, одновременности перехода или его разновременности. — 160 —
|