|
С принятием возможности перевоплощения сами собой разрешатся, казалось бы, неразрешимые противоречия Библии. Например, в Исходе Ветхого Завета читаем: - ... Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода… [2 Исх.20:5-6] Однако в других местах написано совсем противоположное: - зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина"? [2 Иез.18:2] - Вы говорите: "почему же сын не несет вины отца своего?" Потому что сын поступает законно и праведно, все уставы Мои соблюдает и исполняет их; он будет жив. Душа согрешающая, она умрет; сын не понесет вины отца, и отец не понесет вины сына, правда праведного при нем и остается, и беззаконие беззаконного при нем и остается. [2 Иез.18:19-20] Кажущееся явное и неразрешимое противоречие приведённых фраз из Библии легко устраняется признанием возможности повторных рождений. Ведь именно повторные рождения приводят к глубинному онтологическому единству рода. Действительно, если полагать, что человек живёт лишь один раз, то, например, в роду Ивановых за последнюю тысячу лет существовало 100 разных душ. Если же полагать, что душа реинкарнирует, часто возвращаясь опять в желаемую для себя среду (к своему роду), то таких разных душ в роду будет существенно меньше. Но чем меньше разных душ в роду, тем крепче единство рода. Не так ли? В первой фразе из Библии говорится о наказании детей за вину отцов до четвёртого рода - за отца, деда, прадеда, прапрадеда. Но, если ребёнок родился после смерти своего отца или деда, то возникает большая вероятность того, что он есть реинкарнация своего отца или деда. Также он может быть и реинкарнацией прадеда или прапрадеда. В этом случае совершенно ясно, что наказание ребёнок несёт именно за свою вину из прошлых жизней, когда именно он был своим отцом, дедом, прадедом или прапрадедом. Во второй фразе рассматривается случай, когда сын не является перевоплощением своего отца, деда, прадеда или прапрадеда. Именно поэтому он и не может нести вину за то, чего не совершал. Однако противники теории реинкарнации всё же не хотят принять очевидное и начинают утверждать, что подобное кажущееся противоречие гораздо легче разрешается, если вспомнить, что между Моисеем и Иезекиилем прошло шестьсот лет. И если евреям эпохи Моисея была нужна строгость закона, карающего до седьмого колена, то современникам Иезекииля это уже не было необходимо. Что на это можно ответить? Во-первых, прошло каких-то шестьсот лет и, как по мановению волшебной палочки, все люди вдруг стали сразу хорошими? Но разве не видно, что с каждым следующим поколением люди лишь всё более грешат, и это приведёт к тому, что они, в конце концов, так онечестивятся, что «на ура» примут антихриста. Во-вторых, утверждается, что в эпоху Моисея закон был более строгим. Но ведь речь идёт совсем о другом. Как это вообще возможно, с точки зрения всеблагости Бога и Его высшей справедливости, что бы закон карал человека за то, что тот никогда не совершал? Ведь если человек при Моисее был жестокосерден, то есть думал лишь о себе и своей выгоде, то какой смысл был в наказании его правнуков, до которых этому жестокосердному не было никакого дела? В-третьих, сколько времени прошло между Иезекиилем и Христом? Однако в то, что сын несёт вину отца своего, народ продолжал верить, что видно хотя бы из нижеприведённого отрывка из Евангелия: — 70 —
|