Новые направления судебно-психологической экспертизы

90

осуществляется через уже имеющиеся стереотипы и привычки. Но спо­собность к ней и возможность ее осуществления должны иметь место);

• осуществлять решение о соответствующем варианте поведения, сохраняя управление им.

Таким образом, используя эту общую схему (модель), эксперт и с его помощью суд, прокурор, адвокат могут решить задачу - имеется ли в кон­кретном случае существенное несовпадение фактического уровня развития несовершеннолетнего и характеристики психического развития, необходи­мого для признания лица субъектом уголовной ответственности.

Следующий вопрос - о детерминантах психического отставания (в случае его установления).

Если речь идет о социальных факторах - психолого-педагогические ошибки, изоляция от нормального общения, депривация, тяжкое сома­тическое заболевание, длящееся пребывание в спец. учреждении для социальной реабилитации со специфическим контингентом и отноше­ниями, длительное пребывание вне нормальной семьи, физическое или социальное сиротство, недоразвитие сенсорных органов - следует вывод о том, что этот случай относится к числу, предусмотренных ч.Зст.20. Если же психическое отставание обусловлено причинами психиатриче­ского порядка, ситуация должна разрешаться в соответствии со ст.21 и ст.22. Наконец, нередко констатируется смешанная комплексная детер­минация. В этом случае приходится руководствоваться тем, что хотя частично детерминация обусловлена причинами не социального поряд­ка, применение ч.З ст.20 не противоречит принципу гуманизма.

Таким образом, если экспертиза зафиксирует производность со­стояния психической деятельности несовершеннолетнего, преду­смотренного ч.З ст.20, и от причин психиатрического, иного меди­цинского, и от причин педагогического, иного социального характе­ра, эксперты должны оценить место каждой из этих причин во взаи­модействии. При всех условиях, если это отставание, хотя бы час­тично вызвано причинами психолого-педагогнческого и социально­го характера, возможно применение ч.З ст. 20.

Необходимо указать на опасность терминологической путаницы, уг­рожающей следственной, судебной, экспертной практике из-за исполь­зования законодателем одного и того же оборота в ч.З ст.20 и в ст.22: лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и обще­ственную опасность своих действий либо руководить ими. Но ч.З ст. 20 констатирует, что в этих случаях отсутствует субъект уголовной ответ­ственности, а ст.22 предлагает лишь учесть это обстоятельство при ин­дивидуализации ответственности и наказания.