Как убивали СССР

Найшуль прямиком пишет, что мировоззрение этих групп сформировалось во время поездок на Запад. Причем кругозор ее членов был крайне ограничен, выхватывая из западной экономической науки только «вершки» - старо­давние высказывания фон Хайека и фон Мизеса. Найшуль говорит: «Мы сделали все по учебникам. Кстати, это было головное направление мысли в 91-м году - никаких собс­твенных путей. Все делаем, как в учебнике написано». Про­думывания будущих реформ просто не было - оказалась сформирована только идеологическая догма, время распа­да которой должно было быть достаточным, чтобы разру­шить и ограбить страну. В деталях продумывался мятеж, но не реформы. Найшуль саморазоблачается: «Мы честно играли в западную политическую систему до 93 года, а с 93 года мы начинаем ее использовать как ширму».

Найшуль и его коллеги, вышедшие из праздношатаю­щейся и безответственной «золотой молодежи», брошен­ной на укрепление экономических структур государства, но занятой совершенно иными делами, имели возможности верно оценить причины кризиса экономический системы. Они обнаружили, что упорное следование планам непро­дуктивно, с планированием система не справляется, Гос­плану приходится все снова и снова пересчитывать. Ясно, что речь должна была идти о децентрализации, по крайней мере, планирования. И люди «со свободной головой» (как характеризовал своих соратников В. Найшуль) придумали, что радикальным средством полного разрушения иерархии управления экономикой станут свободные цены. Они ждали момента, когда эту свободу можно будет ввести деклараци­ей. И не желали даже в мечтах предположить, что масштаб­ное распространенна персональных компьютеров могло бы сделать любое планирование вполне возможным - остава­лось лишь выбрать модель такого планирования.

Уже в середине 80-х годов российская промышленность была готова выпускать в массовом порядке отечественные модели персоналок. Но госплановских скептиков, среди ко­торых гнездился заговор, ничто подобное не интересовало. Они искали мифическую модель саморегулирующейся эко­номики, в которой места для государства и рационального ведения хозяйства страны не было.

Второй вывод праздных коллег Найшуля по заговору со­стоял в том, что в стране уже действует административный рынок, а все управление строится на отношениях торговли как между неподчиненными друг другу субъектами, так и между подчиненными. Это наследие хрущевских реформ считалось в кружке заговорщиков большим завоеванием, подготовившим реформы Гайдара. Найшуль прямо говорит, что эта система полностью разрушила государственность. Точнее было бы сказать, что в стране, под прикрытием ком­мунистической пропаганды, производство социального ка­питала было заменено базарными отношениями «ты - мне, я - тебе», неформально признанными как общая норма по­ведения.