Как убивали СССР

Разгадка проблемы состоит в том, что простой совет­ский человек Чубайс был мобилизован и подготовлен к своей миссии в недрах того режима, который он потом, как казалось, ненавидел. Нет, ненависть - слишком человечес­кое чувство. Он выполнял то, что было заложено в него как программа - без эмоций, без творчества. Механизм работал старательно, не позволяя посторонним возмущениям внед­рять в него сомнения. Также и Гайдар был если не совсем простым, то почти незаметным человеком. И отвратительность его манер говорила скорее о бесхитростном устройс­тве его личности. Он был инструментом, а не творцом. Гай­дар и Чубайс - только исполнители воли секты, взрастившей их и подготовившей к моменту, когда они смогли безжалост­но расправиться со страной, которую никогда не любили.

Крах российской экономики в 90-х годах XX века, как те­перь мы можем точно утверждать, обусловлен двумя главны­ми факторами: во-первых, недееспособностью коммунисти­ческой партноменклатуры владеть страной как целостным социально-политическим и экономическим образованием (отчего произошла конвертация власти в собственность, а также расчленение страны); во-вторых, прямым заговором глобализировавшейся части этой номенклатуры (включая привилегированные научные кадры), имевшей целью полу­чить статус в мировой политической и экономической элите (отсюда предательство спецслужб, «козыревщина» и пря­мой обман народа).

Уверенность в такого рода утверждениях появляется не только благодаря опыту прошедших лет и множеству част­ных наблюдений, дающих возможность делать косвенные выводы. Авторы либеральных реформ с годами стали ци­нично откровенными, почувствовав, что им не грозят ни репрессии и реквизиции, ни даже общественное порица­ние. Одним из рекордсменов циничной откровенности стал один из сподвижников Чубайса экономист Виталий Най- шуль, решивший в 2004 году поделиться с публикой своими соображениями о генезисе либеральных реформаторов. Этот ультралиберал, приправляющий свои суждения фи­лософскими отвлечениями в пользу сильного государства, обнародовал данные о том заговоре, который гнездился в различных структурах партхозноменклатуры. Фактически, горбачевская перестройка прикрыла назревающий мятеж, продуманный до деталей.

По утверждению Найшуля, у заговора было три идеоло­гических куста, которые собрались в пучок уже в 1987 году, но оформились еще в 70-х годах, консолидировавшись на общем представлении о недееспособности проводимой экономической политики и ненависти к собственной стране. В состав коалиции заговорщиков вошли московско-питер- ский куст во главе с Гайдаром, Чубайсом и Кохом; новоси­бирский куст во главе с Симоном Кордонским, Широниным и Петром Авеном; третий куст, базировавшийся в Эконо­мическом институте при Госплане, возглавил сам Найшуль. Гнезда заговора были вовсе не самодеятельными, а впол­не известными начальству, уже прикидывавшему, как ему повторить для себя высокие стандарты потребления за счет отбрасывания выхолощенной и изжившей себя коммунис­тической идеи. Не случайно в 1989 году Чубайс легко по­лучил разрешение выехать в Австрию, где он встретился на конференции с Гайдаром, Авеном, Кагаловским. Пос­ледний, кстати, еще тогда высказал идею о проведении ре­форм в каждой из союзных республик отдельно. В принятой тогда совместной декларации говорилось, что реформы невозможны, если СССР сохранится. Но еще за два года до того «кубло» обсуждало разрушение страны. Тогда же в качестве начала уже планировалась массовая остановка и перепрофилирование производств.