|
Согласно «Мандукья-упанишаде», Пракрити бывает двух видов — Апара и Пара. Первая создает карму, вторая — мукти; первая — Джада, вторая — Чайтанья. Это мнение разделяет и «Бхагавадгита», где оно изложено в седьмой главе. «Мандукья-ка-рика» (третья глава) и «Прашна-упанишада» тоже говорят о майе и Пракрити (только, пожалуйста, возьмите текст упанишад с комментарием Шанка-ры). Васишта, Вьяса, Аставакра и все великие мудрецы рекомендуют не иметь дела с иллюзорной Пракрити, поэтому во всех их сочинениях нет ни единой фразы, которая указывала бы на связь иллюзорной Пракрити с природой Бога. Если, по вашему мнению, Брахма может быть познан через Пракрити, то почему бы тогда не познавать его, оставаясь в состоянии тамаса! Согласно индийской философии и практическому опыту отшельников, мула-шакти, или авидью (как вы ее называете), не следует искать в Брахме, потому что она иллюзорна и нереальна и к тому же может быть растворена и переведена в пассивное состояние. А в стадии лайя она растворяется в турий, как река в океане. Пока вы остаетесь в неведении относительно механизма этого процесса, вы вольны называть его оправданием религии. Однако вдумчивые люди, постигшие суть процесса, просто посмеются над ограниченностью вашего понимания. Поскольку вы приехали в Индию специально за истинным эзотерическим знанием, мы неизменно молимся за ваш успех и просим вас воспринимать наши слова хоть немного по-нашему, по-отшельнически[124]. Я объяснял вам значение Пранавы в свете интерпретации «Рамагиты» (главы эзотерической Рамаяны); но если вы недостаточно хорошо знакомы с теорией лайи, вы никак не могли ее принять. Впрочем, это небольшая беда, потому что ведантисты-практики уже приняли это объяснение задолго до вас. Мы с большим удовольствием процитируем несколько строк из предисловия Макса Мюллера к священным книгам Востока, так как они имеют непосредственное отношение к теме нашего разговора. «Эта концентрация мысли, экаграта, или сосредоточенность на одном, как называют ее индусы, есть нечто почти неведомое для нас, так как наши умы, подобно калейдоскопам мыслей, находятся в постоянном движении, так что сосредоточить ментальный взор на одной только мысли, исключив из поля зрения все остальные, для большинства из нас теперь — задача такая же непосильная, как определение одной-единственной ноты без сопутствующих созвучий. При той жизни, которую мы ведем, с ее телеграммами, письмами, газетами, рецензиями, памфлетами и книгами, обрушивающимися на нас ежедневно, невозможно или почти невозможно достичь той интенсивности мысли, которую индусы называют экагратой, считая ее достижение необходимым условием для всех философских и религиозных рассуждений. Возможно, это упущение свойственно не только нам, но то, что мы в нем более всех преуспели, не вызывает сомнений. И потому, когда мы видим индусов, которые даже в своей сравнительно однообразной жизни стараются использовать любую возможность для того, чтобы отвлечься от всех внешних раздражителей и сосредоточиться на одном-един-ственном объекте, мы не должны отделываться снисходительной улыбкой, глядя на их "простоту", но должны стараться понять и по достоинству оценить ту цель, которой они посвящают свои мысли». — 208 —
|