Оккультная философия

В заключение хотелось бы еще раз (последний) процитировать нашего почтенного брата, ибо он говорит:

...наши [арийские] философы связывали семь оккульт­ных сил с семью принципами [в человеке и в космосе], или сущностями, о которых говорилось выше. Эти семь оккультных сил в микрокосме соответствуют или, вер­нее, являются двойниками оккультных сил в Макрокос­ме... (Five Years of Theosophy, p. 167).

Истинно эзотерическое высказывание. И даже немного жаль, что слова, произнесенные в ходе им­провизированной (хотя и весьма талантливой) лек­ции, публикуются без всякого редактирования.

СТРОЕНИЕ МИКРОКОСМА

В своей первой лекции о «Бхагавадгите», опубли­кованной в февральском номере «Theosophist», я вы­сказал несколько замечаний по поводу используе­мой ныне в теософских публикациях семеричной классификации принципов, составляющих челове­ка; и эти замечания побудили мадам Е.П.Блават-скую написать на них ответ, который был напечатан в последнем выпуске журнала под заголовком «Клас­сификация принципов». Судя по всему, ответ этот имел целью примирить замечания, сорвавшиеся с моих уст, с теософской классификацией, дабы под­твердить таким образом ее обоснованность. Я очень благодарен автору за дружественный тон, в котором выдержана ее критика. Но я не могу не отметить, что выстроенная ею цепь рассуждений способна со­здать в умах читателей превратное впечатление от­носительно моей позиции по данному вопросу, и потому считаю нужным прокомментировать сделан­ные ею выводы с собственной точки зрения. К тому же поднятый ею в упомянутой полемической статье очень важный вопрос требует самого тщательного рассмотрения. Поэтому я намерен не только сфор­мулировать со всею конкретностью собственную точ­ку зрения, но и проанализировать, насколько ус­пешно аргументы, выдвигаемые Е.П.Блаватской в защиту семеричной классификации, устраняют воз­ражения, которые данная классификация вызывает некоторых, и насколько они смягчают остроту моей критики. Анализируя общий тон ответа, необходимо выявить прежде всего, были ли мои замечания обду­манными и преднамеренными или же их следует от­нести к разряду lapsus linguae, как того хотелось бы, судя по ее собственным словам, моему критику; и конкретно сформулировать сам спорный вопрос в том случае, если в наших мнениях обнаружится существенное расхождение. Тут я должен заявить, что в моих замечаниях нет ничего случайного. Я решил выступить с осуждением семеричной классифика­ции лишь после серьезных и обстоятельных размыш­лений и старался при этом тщательно взвешивать каждое свое слово. Ознакомившись с моими аргу­ментами и их формулировкой, несложно признать в них наилучшее и наиболее конкретное свидетель­ство, доступное для того состояния сознания, в ко­тором я пребываю в данное время. Используемый мною термин «ненаучный» отвергается как «необду­манный». Так что нам прежде всего надлежит выяс­нить, заслуживает ли он на самом деле такой харак­теристики. Однако я заранее могу заявить, что ника­кой небрежности или поспешности с моей стороны в данном случае допущено не было. В рассматривае­мой статье утверждается также, что когда я говорил о красноречивом отсутствии семеричной классифи­кации во многих индуистских книгах, то подразуме­вал лишь «некоторые сугубо ортодоксальные» кни­ги. Подобное утверждение абсолютно беспочвенно. Я рассматривал данный вопрос отнюдь не с позиций какой-либо ортодоксальной системы и потому не стал бы ссылаться на какие-то особые, ортодоксаль­ные книги. А добавленное мною слово «многие» мой критик использует для того, чтобы приписать мне намерения, коих у меня никогда не было. Я просто не мог позволить себе заявить, что семеричную клас­сификацию невозможно отыскать во всем широком пектре санскритской мистической литературы, по­скольку для подобных заявлений мне пришлось бы изучить каждую книгу этого направления. Уточняя свою мысль, я могу сказать, что не обнаружил такой классификации ни в одной из прочитанных мною книг, а прочитал я их немало. И если мой ученый критик хочет сказать, что она все-таки приводится в каких-то книгах, которые я пока не читал, то ей сле­дует указать названия этих книг и их авторов. Такая серьезная классификация не должна базироваться исключительно на теоретически допустимых умоза­ключениях, не имеющих под собою никаких четких и определенных подтверждений собственной реаль­ности. Опять же, я никак не могу понять, на основа­нии чего мой критик делает вывод, что, излагая свои замечания, о которых идет речь, я старался непре­менно остаться «в рамках теоретического и мета­физического, а также ортодоксального исчисления» микрокосмических принципов. В интересах полеми­ки проводится даже различие между оккультными теориями, пригодными для теоретических и мета­физических рассуждений, и теориями, предназна­ченными для «практической демонстрации», что бы ни подразумевалось под этим выражением. Однако это уже просто абсурд. Оккультизм — это одновре­менно наука и искусство. И его научные принципы, если они верны, должны быть согласованы с прави­лами их практического применения, которые, соб­ственно говоря, как раз и должны создаваться на основе этих самых принципов. А та система оккуль­тизма, в которой для теоретизирования применяется один набор принципов, а для практических целей — иной, отличный от первого, может быть названа толь­ко эмпирической, но едва ли — научной.