|
Rupam rupam pratirupo babhuva tad asya rupam praticaksanaya Indro mayabhih pururupa iyate Yukta hyasya harayah sata dasa. "Он представляется в любой форме, но все они – лишь его формы. Индра проходит через майю, или чудесную силу, во многих формах; в его колесницу впряжено десять сотен лошадей". Здесь майя означает способность преобразовывать самое себя или принимать чужие формы. В R.V., X. 54. 2 говорится: "Когда ты достигаешь полноты в земных формах, ты проходишь среди людей, провозглашая свою силу, о Индра! Тогда все твои существа, о которых говорят люди, за исключением порожденных тобой, были творением майи. Никогда – ни сейчас, ни раньше – не имел ты врагов". Деяния Индры были результатом его стремления развлекаться. В "Прашна Уп." (1.16) термин "майя" применяется по большей части в смысле иллюзии. В Svet. Up. (IV. 10) и В.G. (IV. 5-7; XVIII. 61) мы имеем понятие личного бога. который обладает могуществом майи. Atas ca krtsnasya jagato brahmaKaryatvat tad ananyatvat S.В., II. 1. 20). Ср. с этим теорию причинности Спинозы. Называя богом внутреннюю причину всеобщности конечных вещей в мире, Спиноза сводит причинное отношение к отношению субстанции и атрибута. Отношение между natura naturans, или богом, и natura naturata, или вселенной, аналогично отношению между идеями геометрической фигуры и различными выводами, которые могут быть из нее извлечены. Для Спинозы бог и мир представляют собой соотносительные понятия, так же как равенство углов в треугольнике и равенство его сторон. Na hi sadasatoh sambadhoh (S.В. о Mand. Up., II. 7). "Karyam akasadikam bahuprapancam jagat, karanam param brahma, tasmat karanat paramarthato 'nanyatvam vyatirekanabhavah karyasyavagamyate" (S В., II. 1. 14). См. S.В. II. 1. 14: II. 3. 30; II. 3. 6. S.B., II. 1. 26. Svet. Up., VI. 19; Mund. Up., II. 1-2; Brh., II. 4. 12; III. 8.8. S.В., II. 1. 24-26. "Совершенно невозможно показать, как и почему существует вселенная таким образом, что она наделена конечным существованием. Это включало бы в себя такое понимание целого, которое практически не могло бы быть применено к простой части". "В конце концов, невозможно объяснить, должен ли опыт находиться в конечных центрах и должен ли он носить формы конечной посюсторонности". "Мы не понимаем, каким образом возможна такая вещь, как явление" (Вradleу, Appearance and Reality, pp. 204, 226, 413). Согласно Грину, существуют как вечное сознание, в своей основе вневременное и совершенное, так и конечные сознания – неполные, несовершенные, временные. Как признает Грин, отношения между ними не поддаются объяснению. Ставить вопрос, почему совершенное сознание должно продолжать порождать бесчисленное множество несовершенных копий самого себя, – значит спрашивать, почему реальность есть то, что она есть, – вопрос, на который из-за самой природы вещей невозможно дать ответ. См. также I. Р., р. 186. Ср. Шиллер: "Можно с полным основанием утверждать, что весь вопрос (о творении) является недействительным, потому что по содержанию в нем спрашивается о слишком многом. Требуется знание нисколько не меньшее, чем ответ на вопрос, каким образом вообще возникает реальность, каким образом факт стал абсолютным. И все это составляет больше, чем может достигнуть, или по крайней мере сделать попытку достигнуть. любая система философии" (Schiller, Studies in Humanism). — 583 —
|