|
S.B., Introduction. Dehadisv anatmasu aham asmity atmabuddhir avidya (S.В., 13. 2). "Без той иллюзии, что я и мое помещается в теле, органах чувств и т.п., ни один познающий не может существовать и, следовательно, невозможно никакое использование средств познания. Это происходит потому, что при отсутствии помощи органов чувств не может совершаться никакое восприятие, но действие органов чувств невозможно без того, чтобы они где-то помещались (то есть в теле), и вообще никакое действие невозможно без внедрения я как бытия (Атмана) в тело, а без осуществления всего этого невозможна никакая познавательная деятельность души, которая независима от своего воплощения в теле. Но без познавательной деятельности невозможно никакое познание. Следовательно, средства познания восприятие и т.п. – относятся к области авидьи" (S.В., Introduction). См. D.S.V., р. 56, п.; S.S.S.S., XII. 85-86. S.B., I, 1. 4. S.В., I. 1. 1. S.В., I. 1. 1. На возражение, что Атман не есть объект и что поэтому свойства других объектов не могут быть ему приписаны, Шанкара отвечает, что Атман есть объект понятия о самом я; равным образом нет необходимости в том, чтобы объект обязательно был в контакте с нашими органами чувств, так как человек по незнанию приписывает, например, темно-голубой цвет акаше, которая не является объектом чувственного восприятия. Kartrtvabhoktrtvapravartakah. Sarvalokapratyaksah. Adhisthanavisaya. II. 1. 11. "Понимать духовную реальность, более того, познавать ее – это для познающего означает сравнивать ее с самим собой" (Gentile, Theory of Mind as Pure Act, p. 10). Мадхва считает, что это не есть познание, так как нет объекта, который следует познавать. "Ineyabhave jnanasyapy abhavad". Brh. Up., S.В.Н., p. 460. См. S.В., I. 1. 2; II. 1. 4; III. 3. 32; III. 4. 15. См. "Atmabodha", p. 41. "Philosophical Essays, p. 73. Плотин отмечает: "Это то единство, копией которого является единство людей, любящих взаимно друг друга и желающих связать свою жизнь друг с другом" ("Enneads". VI. 7. 34). Ср. Brh. Up., VI. 3. 21. S.В., I. 2. 8. S.В., I. 3. 13. S.В., I. 3. 13. S.В., III. 3. 24. См. также "Kath. Up.", IV. 1. На возражение, не содержит ли в себе подобный акт размышления какого-либо различия между субъектом и объектом мышления, Шанкара отвечает: "Подобно тому как свет. эфир, солнце и т.п. выглядят дифференцированными своими объектами, такими, как например пальцы, сосуды, вода и т.п., образующими ограничивающие добавления, тогда как на самом деле они сохраняют свою существенную недифференцированность, – подобно этому различие разного рода я относится только к ограничивающим добавлениям, а само единство всех я естественно и первоначально" (S.В., III. 2. 25). — 570 —
|