|
Поздние адвайтисты не признают существования общих понятий, ибо их невозможно ни воспринимать, ни сделать из них вывода. Восприятие одной и той же формы разными лицами не есть доказательство существования общих понятий (na tavat gau gaur ity abhinnakaragrahi pratyaksam jatau pramanam). Представление о корове, полученное с помощью различных примеров, еще не означает, что имеются какие-либо основания для указания на существование общих понятий "корова", подобно тому как образ луны, отражаемой в различных сосудах с водой, не означает реальности луны как общего понятия. Будет неправильным утверждать, что мы постигаем одну и ту же природу "коровы" в каждой отдельно взятой корове. Если бы даже подобного рода утверждение было правильным, то оно означало бы, что имеются общие качества, но отнюдь не универсалии средневековой философии реализма. Мы не составляем себе представления об отдельной корове как обладающей универсальной сущностью. Мы воспринимаем одну и ту же конфигурацию, или расположение частей, которое не тождественно универсальной сущности. См. Tattvapradipika, p. 303. В "Читсукхи" повторяются буддистские аргументы против реальности универсалий. S.В., I. 1. 3. Ср. Платона: "Божественный разум есть рациональный порядок вселенной" (713. Е. Jowett'sversion). D.S.V., p. 70. "Высшее средство, которое, согласно древним священным книгам (Вт.п. 4. 10), вызвало к жизни не устающую никогда действовать ригведу и остальные древние тексты, представляющие собой неисчерпаемые источники всякого познания, составляющего основу деления на божества, животных, людей, касты, стадии жизни и т.п., – это существо должно обладать непревзойденным всеведением и всемогуществом" (S.В., I. 1. 3). S.В., I. 3. 28. Vedasya hy nirapeksam svarthe pramanyam raver iva rupavisaye. S.В., II. 1. 1. S.В.G., III. 66. S.В., I. I. 4; I. 3. 7. S.B., I. 2. "Как первоначальное определение всякая истина и всякая ошибка могут быть, по моему мнению, названы относительными, и различие между ними в конечном счете есть различие в степени" (Вradleу, Truth and Reality, p. 252). Относительно критики Шанкарой буддистского субъективизма см. I.P. pp. 632-634. Комментируя "Прашна-упанишаду", Шанкара отмечает: "Нельзя сказать, что объект существует, но не может быть познан. Это равносильно тому, как если бы мы сказали, что видимый объект видят, но глаза, которые видят, не существуют. Где нет познания, там нет и ничего познаваемого" (VI. 2). — 567 —
|