Гипноз

1 Каталепсию здесь надо понимать так, что, если экспериментатор поднима­ет руку гипнотизируемого, она остается в том же положении.

31

щей особы. Например, если пациент испытывает внушенные гал­люцинации, то гипнотизер ведет себя так, будто эти галлюцина­ции отражают реальные явления1.

Это взаимное влияние гипнотизера и гипнотизируемого ярко проявилось в случае, когда экспериментатор был предубеж­ден против пациента, полагая, что он является симулянтом. На самом же деле пациент был способен впасть в глубокий транс. Гипнотический сеанс потерпел неудачу, так как пациент проявил враждебность к гипнотизеру, который, делая обычное внушение, не сумел вполне убедительно сыграть свою роль.

Brotteaux (1936,1938) подчеркивал значение бессознательной связи между гипнотизером и пациентом. Он цитировал работу од­ного из хирургов, который использовал скопохлоралозу как вспо­могательное средство при анестезии. Brotteaux, как известно, счи­тал, что этот препарат прежде всего способствует повышению вну­шаемости. Хирург не разделял его мнения, так как «теоретически не признавал использования гипноза и внушения». «Подмена воли, — говорил он (хирург), — это самая большая ошибка, которую мо­жет совершить человек по отношению к себе подобным». Brotteaux указывал: «Гипнотизеры обычно выбирают тех пациентов, которые для них желательны. Liegeois и Liebault имели очень послушных пациентов. Brouardel и Babinski не могли заставить загипнотизиро­ванных выполнить внушение, которое, как они считали, должно было вызвать возмущение их морального сознания. В сущности, пациенты всегда выполняют те основные внушения, которые соот­ветствуют предвзятым идеям гипнотизера... Во времена Шарко счи­талось, что у истериков нервные припадки должны иметь вид кра­сочных зрелищ. Но Babinski не признает подлинности этих кризов... Конечно, ему не придется их наблюдать: сам того не подозревая, он внушит своим больным не проявлять больше этих признаков болез­ни» [Brotteaux, 1938, р. 115-116].

По мнению Огпе, трудно определить, что характеризует гип­нотическое состояние само по себе, поскольку невозможно найти наивных пациентов, полностью избавленных от влияния своей со-

1 Конечно, этот пример не является случаем «folie a deux» в обычном его понимании, поскольку отсутствует бредовое убеждение; не только у гипнотизера, но и у гипнотизируемого «я» все время сохраняет контроль реальности, которая в любой момент может быть восстановлена. Принять выражение Огпе буквально -значит обрадовать нынешних противников, которые с удовольствием цитируют ос­троумный выпад Dupre: «кто более безумен — гипнотизер или гипнотизируемый?».