Психология конфликтного поведения

Однозначного объяснения этому феномену нет. По мнению многих исследователей, он связан с тем, что ответственность за риск как бы психологически разделяется с другими членами группы. В результате каждый предлагает более рискованное решение по сравнению с тем, которое он принимал бы вне группы. Однако это не объясняет, почему в других случаях, хотя и реже, сдвиг в выборе происходит в противопо­ложную сторону.

И. Джейнис и Л. Манн обращают внимание также на то, что часто группа оказывается нечувствительна к информации, которая не укладывается в рамки разрабатываемой ею концепции. Как только участники выработки решения пришли к какому-либо выводу относи­тельно кризисной ситуации или поведения в ней, вся информация, про­тиворечащая их представлениям, ими просто игнорируется. В резуль­тате участники обсуждения оказываются в плену собственных умозрительных построений, которые могут значительно искажать ре­альность. Например, в условиях Карибского кризиса окружение пре­зидента Дж. Кеннеди после обсуждений пришло к убеждению, что в случае проведения военной операции ответных действий не последует. Дж. Кеннеди удалось тогда избежать влияния группы и не вступить в военный конфликт. Трудно сказать, как могли бы развиваться собы­тия в противном случае.

Характер решения во многом зависит и от профессионального со­става группы. Так, исследования, проведенные на студентах, которые участвовали в имитационных играх, воспроизводивших ситуацию при­нятия решения в условиях кризиса, показали, что группы, состоящие только из военных специалистов, скорее ориентируются на вооружен­ные методы разрешения кризиса. Разумеется, эти выводы не следует абсолютизировать, поскольку получены они все же, во-первых, в усло­виях игрового эксперимента, где принципиально иная цена ошибки по сравнению с реальным кризисом, а во-вторых, изучалась ситуация со студентами, вообще не имевшими опыта выработки политических ре­шений. Однако при формировании групп, принимающих важные по­литические решения в условиях кризиса, следует все-таки учитывать вероятность влияния обнаруженной тенденции.

И. Джейнис и Л. Манн разработали процедуры, позволяющие до некоторой степени снизить негативное влияние феноменов группового решения. Они, в частности, предложили обязательно предоставлять роль критика, например, одному из членов группы. Он должен выступать своеобразным «адвокатом дьявола», выискивая слабые стороны лю­бого предлагаемого решения. Возможен и другой способ вьивления критики — опрос каждого участника обсуждения относительно имею­щихся у него возражений.