Юнг и постъюнгианцы

Чтобы нельзя было подумать, что устное выступление было причиной этого противоречия, скажем, что Юнг демонстрирует такую же путаницу и в других местах. Во Введении к "Внутреннему миру детства" Викеса он писал:

"Что должен понять внимательный читатель, например, из удивительного, но неоспоримого факта тождественности пси­хического состояния ребенка бессознательному родителей? .. В тождественности нет ничего мистического... [она] проис­ходит главным образом из известной бессознательности ма­ленького ребенка... Бессознательность означает недифференцированность. Еще нет четко определенного эго, только со­бытия, которые могут относиться ко мне или к другому" (CW 17, para. 83).

Но в другом месте мы читаем, что:

"досознательная психика — например, психика новорожден­ного младенца это не пустой сосуд, в который... можно налить все что угодно. Напротив, это крайне сложная, четко определенная индивидуальная единица, которая кажется нам неопределенной, потому что мы не можем непосредственно видеть ее" (CW 9i, para. 151).

Мне кажется, что в этой слабости кроется потенциальная сила. Индивидуальность ребенка действительно происходит из чего-то большего, чем то, что Юнг называет его "случайными родителями" (CW 17, para. 93). Но ребенок не растет без забо­ты родителей, а иногда она неадекватна. В большинстве случаев есть удовлетворительная связь между индивидуальностью ребен­ка и окружением, в котором он рожден. Но "удовлет­ворительная" не означает "совершенная". Как мы видели, фруст­рация очень важна в развитии сознания. Юнг споткнулся о то, что можно рассматривать как основной момент или важную чер­ту современного подхода с точки зрения развития. Ребенок, от­дельный человек, должен установить определенные отношения с родителями, чтобы выжить, а они, в свою очередь, должны при­способиться к его индивидуальности.

ПОСТЪЮНГИАНЦЫ И ПСИХОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ

Картина, которую я нарисовал, показывает, что Юнг крайне амбивалентен. Неудивительно, что его неуверенность породила много дебатов между школами постьюнгианцев, а в случае Школы Развития внутри самой школы.

Есть две основные проблемы, по которым существуют раз­ногласия. Первая относится к тому, основан ли подход к анали­зу, который использует теорию развития, на чем-то ином, поми­мо "генетической фантазии" (Giegerich, 1975, с. 125). Второй спорный вопрос (относящийся в большей степени к Школе Раз­вития): когда мы говорим о "ребенке", имеем ли мы в виду эм­пирически наблюдаемую ситуацию в детстве или образы, проис­ходящие из нашей эмпатии с детскими частями взрослого? Нач­нем с ценности Школы Развития.