|
Еще С. И. Гессен, рассуждая об особенностях университетского Разования, указывал на то, что главная цель университетского «и а ~~ сФ°РмиР°вать «научный метод познания», а не просто лагать факты», и писал в этой связи: «Настоящая универси-Ван°КаЯ лекция никогда не излагает просто результаты исследо-р Ия> Нет, она показывает, как ученый лектор пришел к этим д0 Татам... Хорошие лекции и научно поставленные занятия ПобуЛНЯЮТ И взаимно требуют друг друга. Задача тех и других — Та ^Ить Учащихся к самостоятельному исследованию предме-°Штечь их в исследовательскую работу научной мысли; если 300
в лекциях профессор, развивая свой взгляд, вызывает учен* на критику, то в семинарских занятиях он в свою очередь вые пает в роли критика произведенного учеником исследования» [| с. 318—319]. Таким образом, студент должен побуждаться самост ятельно исследовать научную проблему (в психологии — и блему некоторой «неразберихи» и «путаницы» в научных зна* и представлениях), а результаты своих исследований творчес^ обсуждать с преподавателем. Примечательно, что проблему «неразберихи» и «разнообр зия» в психологии гораздо чаще и гораздо глубже (больнее) п реживают именно студенты, чем уже «состоявшиеся» психолов и преподаватели психологии. Для уже «разобравшегося» с псих| логией специалиста все намного проще. Он уже выбрал наибол сильную, с его точки зрения, концепцию, теоретический пс ход или даже отдельную группу методов и всю психологию дит теперь через «призму» своего подхода. Например, убеждеЦ ный гештальтпсихолог все видит с позиций своей родной штальтпсихологии и т. п. Это позволяет ему решать и определе| ные исследовательские, и практические задачи. Хотя другой пс холог (придерживающийся иной концепции, например б* виористской или психоаналитической) готов с ним до хрипе спорить и убеждать его в том, что он в корне не прав. Наблюдая! такими спорами, студент-психолог может еще больше дезориеЦ тироваться и даже в очередной раз «разочароваться» в люби* психологии или в любимом психологе (например, в одном из сп| рящих). Правда в последнее время наметились тенденции к сближен! и «взаимопониманию» разных психологических направлений. Аэ| фективные психологи-практики и психотерапевты часто вооб с трудом определяют, к какому теоретическому направлению о принадлежат, или же соотносят себя с теми или иными напр лениями очень условно [см., например, 13]. Вероятно, в качестве «призмы», с помощью которой мол было бы взглянуть на всю психологию, может выступать уже 1 ющийся подход, но более перспективным нам представляй ориентироваться на существенную психологическую пробле Именно осознанная проблема позволяет интегрировать все лучи что накоплено в разных психологических направлениях. Поэтс| целесообразнее спорить не о том, какое направление «лучше|| «правильнее», а о существе самой проблемы и о том, чем помочь в ее разрешении те или иные концептуальные подхс теории или методы. Именно в проблеме интегрируются и ненные до этого знания психологии, и житейские представле об окружающем мире. Заметим, что в теории систем именнои щая задача, общая цель или общая проблема являются глав системообразующим признаком, так как «именно цель, общая Щ — 267 —
|