|
«С формальной точки зрения необходимо разграничивать три случая: 1. Второе из двух следующих друг за другом предложений было подчинено первому. Например: Ne moriatur 'Я опасаюсь. Пусть он не умирает' превращается в Timeo. Ne moriatur, где латинское ne по сравнению с немецким ich fьrchte, da? er stirbt 'я опасаюсь, что он умрет' объясняется именно таким образом. 2. Первое предложение подчиняется второму ??(=???????) ?????????????????????????????????????? 'О, захотел бы ты меня все же послушать! Это было бы намного лучше'; они сливаются в одно предложение, поскольку первое предложение воспринимается как условие ко второму: Wenn du mir folgst, wдre das weit besser 'Если бы ты меня послушался, было бы значительно лучше' (II. H 27). Ср. конструкции: Sint Маеcenates, поп deerunt, Flacce, Marones (Martial. VIII 56,5) 'Будут Меценаты, о, Флакк, не будет недостатка в Вергилиях и Горациях' и у Шиллера: Sei im Besitze und du wohnst im Recht = Wenn du im Besitz bist, so wohnst du im Recht 'Если ты владеешь, то ты прав'. 3. Встроенное предложение подчиняется окружающему иго предложению. II. В 308 и сл. ????????????????????????????????????????????????????????????????первоначально мыслилось следующим образом: 'ужасный дракон — его послал сам Олимпиец на свет божий — бросился...' По мере того как включенное предложение подчиняется включающему его, демонстратив ???[291] превращается в то, что мы называем релятивом. Х. Латтманн по–иному объясняет предложения типа Timeo ne moriatur (Lattmann H., KZ, 49, 1919, S. 100); он трактует ne как интенсифицирующую (ср. греч. ??, ???) и неопределенную (лат. — ne в вопросах) частицу, а в конъюнктиве усматривает потенциалис. Первоначальное значение, следовательно: Ich fьrchte, er mцchte vielleicht sterben 'Я опасаюсь, он может, вероятно, умереть' (S. 62 f.). Различия в суждениях специалистов о латинском ne не затрагивают языковедческую оценку синтетической теории. Ведь и в предложении с потенциалисом содержится сообщение, которое реализуется в сложноподчиненном предложении. Нам нужно было бы достаточно далеко отстраниться, чтобы найти ту позицию, с которой можно было бы охватить все многообразие обнаруженных Кречмером соотношений; нам следовало бы прежде всего в системе рассмотреть «типы предложений», что увело бы нас далеко за пределы предлагаемого здесь анализа репрезентирующего языка. Но все же кое–что относящееся к теме указательного поля необходимо сказать в дополнение к первому и второму главным случаям, упоминаемым Кречмером, не отклоняясь при этом, однако, столь далеко. Его третий случай мы отнесем в иную рубрику, поскольку возникновение релятива — это совсем другой вопрос, который уже обсуждался. — 335 —
|