|
деятельности, с их точки зрения наиболее продуктивную или даже единственно научную. Это несовпадение опять же создает конф- ликтную ситуацию. История подтверждает правоту высказывания Джемса о судьбе некоторых научных идей: сначала их считают бес- смысленными, затем, может быть, правильными, но несуществен- ными и, наконец, настолько важными, что вчерашние противники этих идей утверждают, будто они сами их изобрели. Достаточно хо- рошо известно, что многие идеи при своем зарождении восприни- мались как нелепые и антинаучные. Адекватную оценку они полу- чали лишь впоследствии. Причины невосприимчивости ученых к открытиям и идеям своих коллег требуют специального анализа. Иногда, чтобы адекватно оценивать новую идею, нужно преодолеть сложившиеся стереотипы. Это требует интеллектуального напряже- ния, означающего не только логическую, но и мотивационную пе- рестройку. Существует, вероятно (пока неизученное), и определен- ное "время реакции" для восприятия нового представления. Оче- видно, здесь мы сталкиваемся с психологическими, а не логически- ми факторами. Ведь противникам новой идеи нельзя отказать в сле- довании логическим нормам, в строгости аргументации. Ряд лет мотивационная, удивительная по напряженности, энер- гия Павлова была сосредоточена на экспериментальном изучении отдельных физиологических систем (кровообращение, пищеваре- ние). К началу XX века она переместилась на новое проблемное поле, вероятнее всего из-за падения эвристического потенциала прежних исследовательских программ. Они не сулили новых столь же значительных успехов, как прежние, и, продолжая эксперимен- тально изучать работу ^пише_варительных желез, он выбирает новое направление. К функции одной из "малых" желез - слюнной - Павлов подо- шел с позиций, которые вывели его далеко за пределы предназна- чения данного органа в работе пищеварительного аппарата в огром- ный мИр.законов, регулирующих взаимодействие живых существ со средой. Гениальность павловского выбора на первых порах остава- лась неприметной. Но сдвиг, произошедший крутой поворот в мо- тивационной направленности его научных исканий был обусловлен не его выдающимися личными качествами самими по себе. Внут- ренний мотив, будучи неотчуждаемым от субъекта, создается внеш- ней по отношению к указанным качествам, объективной логикой развития научного познания. Именно ее запросы улавливают с раз- личной степенью проницательности отдельные умы, в силу чего энергетизируется мотивационный потенциал их творчества. Пав- — 64 —
|